Мировой судья Дело № 11-53/11 Шостак Р.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.А. с участием представителя истица Стариловой Е.В., представителя ответчика - Немцовой И.В., при секретаре Жигине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе Головачева Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 21 января 2011 года по делу по иску Головачева Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Головачева Сергея Михайловича стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 6692 рубля, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего в сумме 14952 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Головачеву Сергею Михайловичу отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5096 рублей», УСТАНОВИЛ: Головачев С.М. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», ссылаясь на то, что 25.10..2010 года, в магазине ООО «Эльдорадо» он приобрел телефон Nokia 5530, стоимостью 5693 рубля. Дополнительно для этого телефона была приобретена флеш карта стоимостью 999 рублей, т.о. приобрел товар на общую сумму 6692 рубля. Указал, что при заключении договора его не известили о наличии недостатков и отсутствии комплектующих телефона, которые он обнаружил после приобретения. Указал, что 25.10.2010 года он подал ответчику претензию, в которой попросил расторгнуть договор, принять купленный товар и вернуть денежные средства. 04.11.2010 года ему было отказано в удовлетворении претензии, ввиду отказа он просил расторгнуть договор № 245083 от 25.10.2010 года, взыскать в его пользу уплаченные денежные средства, обязать ответчика принять товар- мобильный телефон Nokia 5530, взыскать в его пользу неустойку в размере 3011 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей. Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение. Не согласившись с вынесенным решением, Головачев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки и расходов на представителя, принять новое решение и взыскать с ответчика в пользу Головачева С.М. неустойку в размере 3011 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, поскольку мировым судьей размер неустойки был рассчитан из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до момента подачи искового заявления, а именно до 20.12.2010 года. Таким образом, на момент принятия решения мировым судьей по данному делу размер неустойки должен быть еще выше. Однако судья, сославшись на ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб., посчитав указанный размер адвоката разумным. В судебное заседание Головачев С.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Головачева С.М. адвокат Старилова Е.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила суд ее удовлетворить. Представитель ООО «Эльдорадо по доверенности Немцова И.В.в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 21.01.2011 года считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных апелляционных требований отказать. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не находит. Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), в связи, с чем отношения, возникшие между ООО «Эльдорадо» и Головачевым С.М. регулируются данным законом. Частью 1 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В судебном заседании установлено, что между Головачевым Сергеем Михайловичем и ООО «Эльдорадо» 25.10.2010 г. был заключен договор купли-продажи телефона Nokia 5530, стоимостью 5693 рубля, и флеш карты стоимостью 999 рублей. 25.10.2010 года Головачев С.М. подал ответчику претензию, в которой попросил расторгнуть договор, принять купленный товар и вернуть денежные средства. 04.11.2010 года ему было отказано в удовлетворении претензии В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судья правомерно исходил из того, что требования истца должны быть удовлетворены за указанный им период - 45 дней просрочки с 05.11.2010 года по 20.12.2010 года, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был самостоятельно увеличить период взыскания неустойки не основан на законе, поскольку таких требований, о взыскании неустойки за период с 20.12.2010 года по 21.01.2011 года истцом не заявлялось. Также необоснованны, ответчика и его представителя, о том, что судья незаконно уменьшил размер суммы неустойки, поскольку мировым судьей правильно дана оценка доводам истца, обстоятельствам дела, в связи с чем правомерен вывод о том, размер неустойки в 3011 рублей 40 копеек завышен и подлежит уменьшению до 1500 рублей. На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскано 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, подтвержденных квитанцией (л.д. 12), при этом, правильно указав, что данный размер оплаты помощи представителя является разумным. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 21 января 2011 года является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст.327, 334 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 21 января 2011 года по делу по иску Головачева Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Головачева Сергея Михайловича - - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: