Мировой судья №

Судоплатов А.В.

15.03.2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове апелляционную жалобу Ткачева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 15.12.2010 г., которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 05.10.2002 г. в отделе ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова, актовая запись №, между Ткачеву С.А. и Ткачева А.С. (до брака - Удальцовой Т.А., имеющих несовершеннолетнего сына Ткачева А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, расторгнуть,

Разъяснить Ткачеву С.А. его право и обязанность участвовать в воспитании и материальном обеспечении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев С.А. обратился к мировому судье с иском к Ткачева С.А. о расторжении брака, мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова, актовая запись №, брачные отношения с ответчиком прекращены, фактически семья распалась и сохранение ее невозможно. Спора о разделе совместного имущества супругов нет. Просил брак расторгнуть, поскольку ответчик уклоняется от добровольного расторжения брака в органах ЗАГС.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратов от 15.12.2010 г. постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением Ткачева Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В своей жалобе ответчик ссылается на то, что мировым судьёй принято незаконное решение в связи с нарушением требований ст. 22 Семейного кодекса РФ – обжалуемое решение вынесено при отсутствии сведений о безрезультатности принятых мер к примирению супругов, при наличии сведений о психическом заболевании истца, как обстоятельства не понимания истцом значения расторжения брака, отсутствия доказательств действительного волеизъявления истца на прекращение брака, и возражениями ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кудряшовой О.В. Ответчик также в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представление своих интересов Баталину В.В.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Иск не признал и дал пояснениями о том, что ответчик и истец встречались только в мае 2010 г. в помещении психиатрического стационара. Чаще ответчик посещать истца не могла, в связи с занятостью на работе. Считает, что в силу наличия у истца психического заболевания он не понимает значения расторжения брака, он не изъявлял добровольно такого желания, подписи в заявлениях, выполненные от его имени, вызывают сомнения, сам истец никогда в суд не приходил и лично своего мнения о желании расторгнуть брак не заявлял.

Кудряшова О.В., представляющая интересы истца по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратов от 15.12.2010 г. является законным и обоснованным. При этом она указала, что доводы ответчика не соответствуют действительности. Брак распался фактически ещё до последней встречи истца и ответчика в 2010 г.. Так истец и ответчик не проживают вместе около 2 лет. Истец по состоянию здоровья периодически проходит лечение в медицинском стационаре, ответчик его не навещает ни в больнице, ни дома. В мае 2010 г. они встретились в последний раз и вместе решили, что брак между ними будет расторгнут, ребенок будет жить с матерью, спора о разделе имущества у них нет. После подачи искового заявления ответчик не захотел с ним встретиться, хотя место жительства истца и место прохождения им лечения ей были известны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

При вынесении решения мировой судья исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои объяснения или возражения.

Мировой судья обоснованно указал, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что супруги Ткачевы состоят в браке, зарегистрированном 05.109.2002 г. в отделе ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова, актовая запись № 1329, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании копии свидетельства о рождении установлено, что стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Как видно из объяснений сторон, данных в судебном заседании, брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2010 года, семья фактически распалась и дальнейшее сохранение её невозможно. Спор о разделе совместно нажитого имущества супругов отсутствует. Ребенок остается проживать с матерью, соглашение о содержание ребенка между сторонами достигнуто. Примирение сторон в представленный им срок не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы были известны мировому судье, они получили оценку при вынесении обжалуемого решения, и были обосновано отвергнуты. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Так ответчик ссылается на то, что истец имеет психическое заболевание, в судебное заседание не является, что в совокупности ставит под сомнение действительность его волеизъявления о расторжении брака, взвывает сомнения в действительности подписания им доверенности.

Вместе с тем судебных решений о признании истца недееспособным не имеется и оснований сомневаться в правомерности заверения нотариусом подписи истца на доверенности, в написании истцом заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, в личном написании Ткачевым С.А. принятых мировым судьёй возражений на апелляционную жалобу, где истец подтверждает свое желание расторгнуть брак, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел вопрос о содержании ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку соглашение сторон о месте жительства ребенка и его содержании было достигнуто до предъявления иска и в судебном заседании оно не оспаривалось.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратов от 15.12.2010 г. по делу по иску Ткачеву С.А. к Ткачева С.А. о расторжении брака, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного определения находится в деле №