25 марта 2011 года                                                                                         г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бутырина М.В.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,        

с участием представителя истца Ефанова А.С.,

представителя ответчика Шерпиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рохман Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 12.01.2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунал-Сервис» (далее ООО УК «Коммунал-Сервис») к Рохман Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Коммунал-Сервис» к Рохман Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Рохман Н.В. в пользу ООО УК «Коммунал-Сервис» 6350,09 руб. в счет возмещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 26 ноября 2009 г. по 31 августа 2010 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 6750,09 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунал-Сервис» (далее ООО УК «Коммунал-Сервис»), обратилось в суд с иском к Рохман Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 20355,62 руб. за период с марта 2009 года по август 2010 года мотивируя свои требования тем, что по договору управления от 01 марта 2009 года ООО УК «Коммунал-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником <адрес> указанном доме является Рохман Н.В., однако оплату за жилищно-коммунальные услуги она не производит, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное выше решение.

Ответчик Рохман Н.В. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей неверно произведен расчет, применены неверные тарифы, истцом не была доказана законность начислений квартплаты по ряду позиций и не представлены доказательства реального несения расходов по содержанию жилого дома. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, указывая, что решение мирового судьи, обязывающее платить за «содержание котельной», электроэнергию МОП отдельным начислением незаконно. Незаконным является и решение в части, обязывающей оплатить «текущий ремонт» без предоставления доказательств понесенных расходов, а также по оплате содержание жилья в размере 6,52 руб. в связи с тем, что лифт не работал.

В судебном заседании представитель ответчика Шерпилова В.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Представитель ООО УК «Коммунал-Сервис» Ефанов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, бремя содержания имущества.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является Рохман Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, актом приема-передачи квартиры. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

В соответствии с договором управления от 01.03.2009 г. <адрес> передан ТСЖ «Уютный Дом» сроком на 5 лет в управление ООО УК «Коммунал-Сервис». Право ООО УК «Коммунал-Сервис» на получение предусмотренных законом коммунальных платежей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией договора управления от 01.03.2009 г., копией устава ООО УК «Коммунал-Сервис», соответствующими протоколами общего собрания собственников жилых помещений и правления ТСЖ «Уютный дом».

Согласно представленного истцом лицевого счета, у ответчика имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2009 года по август 2010 года включительно, однако истцом не представлены сведения, подтверждающие факт владения и пользования указанной квартирой ответчицей за период с марта 2009 года, а в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от 26.11.2009 г. В связи с этим мировой судья правильно пришел к выводу о том, что взимание платежей по жилищно-коммунальным услугам необходимо производить с данного периода.

Решениями Саратовской городской Думы № 43-427 от 08.04.04 г. и № 55-527 от 04.02.05 г., установлены тарифы на эти виды услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

С учетом приведенных положений закона, а также исследованных доказательств, мировой судья принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК «Коммунал-Сервис» к Рохман Н.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 6350,09 руб., правильно произведя расчет задолженности.

При расчете задолженности суд принимал во внимание Протокол № 5/1 заседания членов Правления ТСЖ «Уютный Дом» от 01.09.2009 г., согласно которого, с 01 сентября 2009 года установлена плата за техническое обслуживание, ремонт и содержание объектов общего имущества жилого дома в размере 7 руб. 50 коп. с кв.м. общей площади каждой квартиры; за текущий ремонт - 1,8 руб. с кв.м. общей площади каждой квартиры. Также принималось во внимание и Решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 г. №55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения», согласно которому тариф за содержание жилья в жилых домах со всеми удобствами, лифтом, без мусоропровода составляет 6 руб. 52 коп., тогда как в представленных представителем истца расчетах данные начисления производятся из расчета 7 руб. 50 коп. Производя расчеты, мировой судья обоснованно взял за основу тариф по статье «содержание жилья» в размере 6 руб. 52 коп. за 1 кв.м. При этом решение суда о необходимости взыскания платы за содержание жилья в указанном размере, несмотря на неработающий лифт, обоснованно мотивировано и не подвергается сомнению, поскольку расчеты производились по установленным Решением Саратовской городской Думы тарифам.

Доводы жалобы о том, что ответчик не должен нести расходы за текущий ремонт жилья также несостоятельны, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести указанные расходы.

Также несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что начисление по статье «Содержание котельной», электроэнергию МОП отдельным начислением является незаконным, поскольку данный тариф начисления установлен правлением ТСЖ «Уютный дом». При этом мировым судьей правильно установлено, что Управляющая организация круглогодично несет расходы на содержание котельной, поскольку ее необходимо поддерживать в надлежащем порядке, а бюджет Управляющей компании складывается из оплаты ЖКУ и содержание жилья собственниками и нанимателями жилых помещений. Оплата по статье «за электроэнергию МОП» также должна быть включена в оплату за ЖКУ, поскольку местами общего пользования пользуются все наниматели и собственники жилых помещений.

Доводы ответчика и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах. Мировым судьей обоснованно частично удовлетворены заявленные требования, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 12.01.2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунал-Сервис» к Рохман Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: