Дело №11- 67/2011 г. Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова Кочетков Д.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктовой М.М. к Жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, УСТАНОВИЛ: Венедиктова М.М. обратилась в суд к Сызон Н.Н. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Над квартирой истца, этажом выше проживает ответчик в квартире №. По вине ответчика, из квартиры № 3 мая 2009 года и 22 сентября 2009 года была залита квартира истца, что подтверждается актами от 04 мая 2009 года, от 22 сентября 2009 года и письмом ЖК «ЖБК-3» № от 24 сентября 2009 года. Считает, что в результате залива её квартиры, причинен вред в размере 10000 рублей, а также понесены затраты на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы истец Венедиктова М.М. увеличила исковые требования и просила взыскать с первоначального ответчика – Сызон Н.Н. 12776 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3120 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 483 руб. 28 коп. Кроме того, она заключила договор на представительство своих интересов в суде с адвокатом Овчинниковым М.А., которому оплатила услуги в размере 5000 руб., которые также просила взыскать с ответчика в свою пользу. По ходатайству истца мировой судья произвел замену ненадлежащего ответчика: Сызон Н.Н. на надлежащего – Жилищный кооператив «ЖБК - 3», поскольку затопление квартиры истца происходило согласно экспертному заключению по вине Жилищного кооператива «ЖБК - 3». Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 17.01.2011 года постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Жилищного кооператива «ЖБК - 3» в пользу Венедиктовой М.М.: 15499 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 9800 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 3120 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 483 руб. 28 коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего в размере – 28 9802 руб. 28 коп. (двадцать восемь тысяч девятьсот два рубля 28 копеек). Взыскать с Жилищного кооператива «ЖБК-3» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 7749 руб. 50 коп. (семь тысяч семьсот сорок девять рублей 50 копеек). Взыскать с Жилищного кооператива «ЖБК-3» в доход государства госпошлину в размере 136 руб. 68 коп. (сто тридцать шесть рублей 68 копеек). Взыскать с Жилищного кооператива «ЖБК-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз»: 16848 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей) – в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № от 14 октября 2010 г. по гражданскому делу № 2-2295/10 по иску Венедиктовой М.М. к ЖК «ЖБК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом. Не согласившись с указанным решением, Жилищный кооператив «ЖБК - 3» подал апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: суд в ходе третьего рассмотрения дела не обсудил со сторонами вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника или нанимателя жилого помещения, расположенного над квартирой №, самостоятельно к участию в деле их не привлек. Решение мирового судьи является противоречивым. По делу было проведено три экспертизы, последняя – исключительно по инициативе суда, поскольку никто из участников процесса о назначении экспертизы не ходатайствовал. При этом заключение последней экспертизы принято судом во внимание лишь частично – только в части размера причиненного ущерба. В остальном мировой судья согласился с заключениями ранее проведенных экспертиз, не ясно, почему суд не согласился с заключением последней экспертизы о транзитном прохождении влаги из квартиры, расположенной над квартирой № и сделал вывод о бездействии управляющей компании в течение года, за что и удовлетворил требования истца. В решении суда никак не мотивировано это обстоятельство. Суд не предложил ответчику представить доказательства того, что Венедиктова М.М. является членом ЖК, ограничившись пояснениями представителя о том, что она не отрицает того обстоятельства, что она не является членом ЖК. Однако этот вопрос остался судом невыясненным. По мнению ответчика, оснований для взыскания судебных расходов не имеется вследствие бездоказательности заявленных требований. Взыскивая расходы на оплату экспертизы, судья не принял во внимание то обстоятельство, что последняя экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, оснований для возложения на ответчика данных расходов не имелось. Определение мирового судьи Мартыновой Т.А. о назначении экспертизы в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, по мнению ЖК «ЖБК - 3», противоречит положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ), ответчик категорически возражал против назначения экспертизы. Само назначение экспертизы, по заявлению мирового судьи, явилось следствием отказа ответчика окончить дело миром. В соответствии с действующим законодательством, расходы на оплату экспертизы, если она назначена по инициативе суда, возлагаются на счет соответствующего бюджета. Незаконное назначение экспертизы влечет для ответчика, согласно состоявшемуся решению мирового судьи, дополнительные расходы на сумму 16848 руб., что может быть расценено как материальный ущерб. Расходы на оплату помощи представителя, по мнению ответчика, также ничем не обоснованы. По мнению ответчика, судебные расходы, взысканные в пользу ответчика не соразмерны относительно взысканного материального требования. Истец Венедиктова М.М. в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования, с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика, третьего лица Аксенова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить. Извещенная о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Сызон Н.Н. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сызон Н.Н. Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Мировым судьей установлено, что истица Венедиктова М.М. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 8). Согласно копиям актов о заливе квартиры <адрес> (т.1 л.д. 6-7), квартира истца была залита водой дважды – 03.05.2009 г. и 22.09.2009 г. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № от 22.12.09 г. размер ущерба квартире истца составил в сумме 12 776 руб., а причиной залива квартиры истца может являться нарушение герметизации канализационной или водопроводной труб, расположенных внутри подиума под унитазом и стиральной машиной и в стене за унитазом в квартире, этажом выше, № этого же дома, так как следов залива водой в кв. № (сверху) не имеется. Эксперт не имел доступа к канализационным трубам и водопроводным трубам, расположенным внутри подиума для их исследования, поскольку для доступа требовалось их вскрытие. Согласно заключению экспертизы за № от 30.07.2010 г., проведенной экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» причиной залива помещения туалета квартиры истицы, а также аналогичного залива помещения санузла квартиры №, принадлежащей третьему лицу - Сызон Н.Н., является поступление сточных вод с этажей, расположенных выше 6-го, либо вдоль канализационного стояка. Размер восстановительного ремонта составил в сумме 732 руб.. Согласно заключению экспертизы №, проведенной ООО «НИЛСЭ» от 14.10.2010 г., размер восстановительного ремонта составил 15 499 руб., а вероятной причиной залива квартиры истца является транзитное прохождение влаги через санузел квартиры № из вышерасположенных помещений. Основываясь на результаты экспертиз № от 30.07.2010 г. и № от 14.10.2010 г. суд правильно пришел к выводу о том, что виновником заливов квартиры истца является ответчик, который должным образом не осуществляет контроль за состоянием общего имущества дома. Также верно суждение суда о том, что по результатам трех проведенных экспертиз можно сделать вывод о причине залива квартиры истца, которым является ненадлежащее исполнение ответчиком - ЖК «ЖБК-3» своих прямых обязанностей по обеспечению содержания общего имущества дома в надлежащем состоянии. Также, мировой судья верно положил в основу своего решения выводы последней судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «НИЛСЭ» 14.10.2010 г., поскольку размер восстановительного ремонта квартиры истца определен локальным сметным расчетом по ценам на 2010 г., с учетом того, что результаты первой экспертизы были проведены в текущих ценах по состоянию на 2009 г., а результаты второй экспертизы были проведены с учетом цен по состоянию на 2001 г. Именно поэтому результаты восстановительного ремонта квартиры истца по ценам 2001 г. составили в размере 732 руб., что явно противоречат размерам восстановительного ремонта, проведенной по результатам первой и третьей экспертизы. Мировой судья правильно сослался и применил при рассмотрении данного спора следующие нормы права. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков. Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения принадлежащего ему поврежденного имущества. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах, регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения; е) изучение слесарями - сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации. При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования систем водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Следовтельно, к общему имуществу дома согласно п. 5 указанных Правил носятся, в том числе, и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда Управляющая организация в многоквартирном доме обязана своевременно производить осмотр жилых и нежилых помещений и профилактическое обследование санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в доме, относящегося к общему имуществу, устранять неисправности, включая замену санитарно-технического и иного оборудования, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями и собственниками квартир пользования систем водопровода и канализации. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Управляющая компания в лице ЖК «ЖБК-3» бездействовала и не производила своевременно осмотр жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, а также не производила профилактическое обследование санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в этом доме, не осуществляла должный контроль за поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома. Значит, мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования Венедиктовой М.М. подлежат полному удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15 499 рублей. Законно и обоснованно, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы 9800 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. Поскольку, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 3 120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 483 рублей 28 копеек. Суд правильно сделал вывод о том, что истец не является членом ЖК «ЖБК-3» и на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Доказательств обратного ответчик суду не представил. Вина ответчика в нарушении права потребителя нашла свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 7 749 руб. 50 коп., в бюджет муниципального образования г. Саратова за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также суд правильно пришел к выводу о том, что в силу п. 10 ст. 333.18 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина в размере 136 рублей 68 копеек. Поскольку ответчик - ЖК «ЖБК-3» не произвел оплату за судебную экспертизу, проведенную ООО «НИЛСЭ», в сумме 16 848 рублей, хотя эти расходы были возложены судом на ответчика, и с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд правильно посчитал необходимым взыскать денежные средства в размере 16 848 рублей с ответчика - ЖК «ЖБК-3» в пользу ООО «НИЛСЭ». На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 17 января 2011 года по данному делу. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 17 января 2011 года по гражданскому делу по иску Венедиктовой М.М. к Жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, необходимо оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Жилищного кооператива «ЖБК – 3» необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 17 января 2011 года по делу по иску Венедиктовой М.М. к Жилищному кооперативу «ЖБК-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива «ЖБК – 3» без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья: