Дело №11-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2011 г.                                                                                                      

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.        

при секретаре Жигине М.В.,

с участием представителя ООО УК «Фри-Дом»

с участием истца Дьяченко О.В., третьего лица Дьяченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дьяченко Олега Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 09.12.2010 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фри-Дом» о взыскании судебных расходов с Дьяченко О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Фри-Дом» обратились с заявлением к Дьяченко О.В. о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова 09.12.2010 года с Дьяченко Олега Вячеславовича в пользу ООО УК «Фри-Дом» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, а всего 34 720 рублей.В остальной части требований отказано.

Дьяченко О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 09.04.2010 года и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, указывая, что он не согласен с принятым определением, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. В силу этого считает, что определение подлежит отмене.

В судебном заседании Дьяченко О.В. поддержал частную жалобу и просил ее удовлетворить. Указал, что по указанному им в телефонограмме телефону его никто не извещал, т.к. этот телефон служебный, других извещений и уведомлений он не получал.

Третье лицо по делу Дьяченко А.В. просила удовлетворить частную жалобу Дьяченко О.В.

Представитель ООО УК «Фри-Дом» по доверенности Матвейчук М.В. в судебном заседании просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Фри-Дом» о взыскании судебных расходов с Дьяченко О.В. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2010 года в 14 часов 30 мин.

Из материалов дела следует, что Дьяченко О.В. был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Фри-Дом» о взыскании судебных расходов с Дьяченко О.В. 06.12.2010 года в 15.50 часов.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дьяченко О.В. был извещен о дате судебного заседании в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ссылка Дьяченко О.В. на то обстоятельство, что телефон является служебным, находится в общем пользовании его сотрудников и кто брал трубку 06.12.2010 года ему не известно, не может являться основанием для отмены определения, поскольку в силу ст. 118 ГПК РФ у Дьяченко О,В. имелась обязанность сообщить сведения о перемене номера телефона, по которому его следует извещать.

Таким образом, при постановке оспариваемого судебного определения мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы частной жалобы не основаны на законе и на существо постановленного мировым судьей определения повлиять не могут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 09.12.2010 г. по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фри-Дом» о взыскании судебных расходов с Дьяченко О.В. оставить без изменения, жалобу Дьяченко О.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: