Мировой судья Дело № 11-69/2011 Шостак Р.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием ответчика Конденко Н.И., его представителя Абрамова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конденко Нины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 10 февраля 2011г. по иску индивидуального предпринимателя Гудковой Анны Владимировны к Конденко Нине Ивановне о взыскании долга по договору займа, которым постановлено: «Взыскать с Конденко Нины Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Гудковой Анны Владимировны сумму долга по договору займа в размере 14500 руб.» У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Гудкова А.В. обратилась в суд с иском к Конденко Н.И. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец обосновывает тем, что 07 мая 2009г. между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 14500 руб., по условиям которого Конденко обязалась возвратить указанную сумму 05 июня 2009г. В указанный срок ответчицей долг возвращен не был. В настоящее время Конденко возвратить сумму долга отказывается без объяснения мотивов отказа. Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение. Конденко Н.И. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу по следующим основаниям. Весной 2009г. у ответчика возникла необходимость получить кредит в сумме 35000 руб. на личные нужды. 22 апреля 2009г. Конденко по объявлению обратилась за помощью к ИП Гудковой, которая предложила ей получить 35000 руб., оформив сделку. С ИП ФИО5 заключался договор на продажу набора мягкой мебели на сумму 74500 руб. Для оплаты по договору в банке «Русфинанс» нужно было взять кредит на сумму 60000 руб. Первоначальный взнос за товар составлял 14500 руб., выплата кредита должна была производиться ежемесячно в сумме 3774 руб. В действительности мебель не получалась, а деньги на ее оплату, предоставленные банком, были получены как кредитные средства. При этом ответчиком были получены только 35000 руб. Гудкова обещала выплатить первоначальный взнос в сумме 14500 руб. и ежемесячные взносы за июнь и август, однако за август оплатить отказалась и Конденко оплатила сама, чтобы не было проблем с банком. Условия, предложенные Гудковой, устраивали ответчика, и она не читая, подписала документы, представленные ей. Впоследствии оказалось, что и договор на якобы покупку мебели, и соглашение с банком были заключены только на имя Конденко, а в числе подписанных ей документов был расходный кассовый ордер о получении денежных средств от Гудковой в сумме 14500 руб. Истец отказалась от своих слов и заявила, что ответчик должна самостоятельно возвратить банку не только реально полученные ей средства в размере 35000 руб., но и полную сумму кредита в размере 60000 руб., а также проценты по ней. Что касается суммы в 14500 руб., то Гудкова представила мировому судье расходный кассовый ордер на эту сумму в доказательство якобы заключенного ими договора займа. В действительности эти деньги Конденко не были получены, а зачислены в качестве первоначального взноса по кредитному договору с банком «Русфинанс». В настоящее время в отношении Гудковой возбуждено уголовное дело, по которому ответчица признана потерпевшей. Соглашение, заключенное истцом с Конденко и последующий отказ от него расследуется как одна из целой серии подобных махинаций, совершенных Гудковой в отношении и других граждан. В судебном заседании ответчик Конденко Н.И., ее представитель Абрамов С.В. доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иск в полном объеме. Гудкова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названного лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 07 мая 2009г. стороны заключили договор займа. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец, подтверждая свои требования, ссылается на договор займа с Конденко от 07 мая 2009г. о передаче последнему в долг денежных средств в размере 14500 руб. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 07 мая 2009г. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Конденко, возражая против иска, не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. Согласно частям 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств совершения в отношении нее противоправных действий с целью заключения договора займа ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные Конденко, не опровергают наличие договора займа от 07 мая 2009г. между сторонами. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных отношений и обязанности Конденко возвратить долг. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводов мирового судьи. Апелляционная жалоба не содержит доводов, могущих повлиять на содержание принятого по делу решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, и представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 10 февраля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конденко Нины Ивановны без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья