Мировой судья                                                                                Дело № 11-25/2011

Кочетков Д.И.

30 марта 2011 года                            г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Гильфановой Д.И., представителя ответчика Трубецковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 25 ноября 2010г. по делу по иску Гильфановой Джамили Ильдаровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРО» в пользу Гильфановой Джамили Ильдаровны: 33321,39 в счет возмещения ущерба, п 730 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1199,64 расходы по оплате государственной пошлины, а всего 45251,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Гильфанова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС-АГРО» о возмещении ущерба по следующим основаниям. 29 декабря 2009г. с крыши <адрес> произошло падение снега на автомобиль Ситроен С4 №, принадлежащего на праве собственности Гильфановой. В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения. Поскольку здание, с крыши которого упал снег, находится в собственности ответчика, то на нем лежит обязанность по очистке крыши. Факт причинения механических повреждений автомобилю Ситроен С4 № подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2010г. Согласно экспертному исследованию стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 33321,94 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

ООО «ТВС-АГРО» с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, указав следующее. Решение основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2010г. сообщение о преступлении зарегистрировано 14 января 2010г. В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях поступившее в ОВД сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. Истица обратилась в органы милиции лишь 14 января 2010г., то есть через 2 недели после происшествия. Таким образом, факт парковки автомобиля Гильфановой возле <адрес> не мог быть установлен ранее 14 января 2010г., то есть до момента предъявления сообщения о происшествии и был установлен не иначе как исключительно со слов Гильфановой. Истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме собственных слов, о том что ее автомобиль находился припаркованным именно возле <адрес> и именно в период с 19.00 час. до 21 час. 29 декабря 2009г. Отсюда следует вывод, что происшествие могло быть в любой другой день и время до ДД.ММ.ГГГГ и в любом ином месте. Кроме того, ответчиком представлены письма арендаторов помещения (магазины «Пятерочка», «РубльБум», салон красоты «Богема-С», ООО «СтокЮнити»), расположенных по адресу <адрес> <адрес> том, что к ним не обращался потерпевший с целью привлечения в качестве свидетелей для участия в оформлении протокола о происшествии. Более того, даже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, где именно находился автомобиль в момент падения на него предмета, предположительно снега, повлекшего за собой ущерб. В ходе проведенной экспертизы отмечено, что при устройстве крыши большое значение имеет уклон крыши. При исследовании крыши <адрес>, <адрес> <адрес> выявлено, что техническое обустройство крыши соответствует требованиям, предъявляемым к скатным крышам. Однако однозначный вывод суда о том, что с данной крыши возможно падение снега, в экспертизе не находит своего подтверждения. Из выводов эксперта следует, что ответить на вопрос «возможна ли задержка (скопление большого количества снега) и падение снежных осадков», не представляется возможным. Кроме того, при отрицательных температурах воздуха в вечернее и ночное время падение снежных покровов с крыши маловероятно. Принадлежность нежилого здания по <адрес>, компании ООО «ТВС-АГРО» само по себе не может свидетельствовать о виновности компании, как собственника имущества, в причинении ущерба. Факт повреждения транспорта Гильфановой не свидетельствует сам по себе, что причинителем вреда является ООО «ТВС-АГРО». Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обратное. Проведение трассологической экспертизы невозможно, так как на момент обращения в суд автомобиль подвергался восстановительному ремонту. Истцом не представлено доказательств, что повреждения возникли именно в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, а также причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля и виновности (действий или бездействия) ООО «ТВС-АГРО» в повреждении.

Гильфанова Д.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гильфановой Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4 №.

29 декабря 2009г. около 19.00 час. она оставила свой автомобиль у <адрес>. Возвратившись примерно через два часа, истица увидела на капоте комки снега и льда. Стряхнув их, на крышке капоте обнаружила вмятину.

О происшествии Гильфанова сообщила в милицию. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 18 января 2010г.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 января 2010г. следует, что автомобиль истца находился у <адрес>, На автомобиле имелись повреждения капота в виде вмятины.

Судом установлено, что повреждения на автомашине образовались в результате падения снега с крыши <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей. Свидетель ФИО5, отец истицы, пояснил что 29 декабря 2009г. примерно в 21.00 час. ему позвонила дочь и сообщила, что машина повреждена. Прибыв на место, он увидел вмятину на капоте, которая могла образоваться только в результате падения снега с крыши. Свидетель ФИО6 показала, что 29 декабря 2009г. оставила принадлежащий ей автомобиль БМВ у <адрес>. Около 21.30 час. услышала удар, выйдя на улицу увидела, что на автомобиле лежит глыба снега, были повреждены несколько автомобилей. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29 декабря 2009г. около 18.00 час. он оставил свой автомобиль у <адрес>. Выйдя утром на работу, он обнаружил, что автомобиль поврежден, разбито лобовое стекло, помят капот. На стекле и на капоте лежала снежная ледяная масса.

В результате падения снега с крыши здания автомобиль Ситроен получил повреждения, а именно был деформирован капот, разрушено крепление правой фары, скол ЛКП на переднем бампере, что подтверждается заключением экспертизы от 11 марта 2011г. Повреждения капота автомобиля являются следствием механического воздействия предмета, имеющего твердость ниже твердости лакокрасочного покрытия автомобиля и направленного сверху вниз. Разрушение блок-фары и повреждение переднего бампера являются следствием передачи механического воздействия, перемещающимся сверху вниз капотом. Также из заключения экспертизы следует, что повреждения автомобиля Ситроен по расположению, характеру, механизму образования могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истицей. Экспертом в заключении от 11 марта 2011г. сделан вывод, что возможна задержка снежных масс на крыше <адрес>, а также возможно падение снежных масс с данной крыши.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В п.8.12 Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утв.решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007г. № 20-185 предусматривается, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, которые суд считает возможным применить по аналогии (ст.6 Гражданского кодекса РФ), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ООО «ТВС-АГРО» как собственник является ответственным за надлежащее содержание кровли <адрес>. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению вреда имуществу Гильфановой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Гильфановой требований, поскольку все основания ответственности за наступление вреда были установлены в ходе разбирательства по делу.

Доводы ответчика о том, что им своевременно проводится очистка кровли от снега, не опровергают заявленных требований. Так из представленного акта от 28 декабря 2009г. № 3 следует, что ООО «РСУ-1» были выполнены работы по очистке кровли на площади 267 кв.м. Между тем этот акт не подтверждает дату выполнения этих работ. Кроме того, 29 декабря 2009г. шел снег, ледяная крупа, дождь, количество осадков 12,6 мм., что следует из справки ФГУ «Саратовский ЦГМС» от 07 февраля 2011г. Таким образом, и при условии очистки крыши в предыдущие дни, скопление снега могло образоваться в результате осадков 29 декабря 2009г. Бесспорных доказательств того, что 29 декабря 2009г. крыша <адрес> была очищена от снега и наледи, ее состояние не представляло угрозу для третьих лиц, ответчиком суде не представлено.

Из заключения экспертизы от 19 ноября 2010г. следует, что размер причиненного ущерба имуществу Гильфановой составляет 35147 руб. При предъявлении иска истицей было представлено исследование о величине ущерба, который заявлен в размере 33321,39 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен и обоснованно взыскан мировым судьей в пределах заявленных требований.

Другие доводу жалобы ООО «ТВС-АГРО» сводятся к иной оценке доказательств, данной мировым судьей, и не могут повлиять на существо принятого решения.

С учетом изложено суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона, основано на правильном установлении обстоятельств по делу, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 25 ноября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Агро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья