Мировой судья № 11-72/2011 Дмитриева Н.А. 30.03.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием истца Сусликова А.Н., представителя ответчика Клементьева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сусликова А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о выдаче денежных средств по вкладу, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 09.02.2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сусликова А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о выдаче денежных средств по вкладу, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать УСТАНОВИЛ: Саратовская региональная общественная организации «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП»), в интересах Сусликова А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее ОАО АКБ «Банк Москвы») о выдаче денежных средств по вкладу, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2008 г. между Сусликовым А.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор банковского вклада до востребования (далее Договор) № 02005408757. Согласно п. 3.4 Договора внесение во вклад денежных средств, равно как и их выплата, осуществляется по требованию Вкладчика в любой рабочий день Банка. 22.12.2010 г. Сусликов А.Н. обратился в банк с требованием о снятии денежных средств в размере 20000 руб., поступивших на его счет 21.12.2010 г., однако ответчик отказался выдать ему денежные средства, мотивировав отказ тем, что общественное объединение не вправе перечислять ему денежные средства. В этот же день, 22.12.2010 г. Сусликов А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выдать ему денежные средства со счета компенсировать моральный вред, однако до настоящего времени ответчик - требование потребителя не удовлетворил, на претензию не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просил взыскать с ответчика денежные средства по вкладу в размере 20000 руб., компенсацию причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда, который он оценивает в 1000000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя в размере 3% от взыскиваемой суммы, начиная с 22.12.2010 г. по день выплаты денежных средств, а также взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от взыскиваемой суммы, начиная с 22.12.2010 г. по день уплаты денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратов от 09.02.2011 г. постановлено указанное решение. Не согласившись с вынесенным решением, Сусликов А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и удовлетворить, заявленные требований, поскольку ответчик в его адрес не направлял уведомления о возможности получения денежных средств со счета в любой день. Представитель истца Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО ЦЗПП) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что он отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика 20000 руб., поскольку указанная сумма им получена. Клементьев А.Ю., представляющий интересы ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратов от 09.02.2011 г. является законным и обоснованным. При этом он указал, что доводы истца не соответствуют требованиям п.п. 11, 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон № 115) ответчик был вправе отказать в совершении оспариваемой истцом операции и такой отказ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Также он указал на то, что истцом в апелляционной жалобе перечислены основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, однако не указано: 1) какие именно нормы материального или процессуального права нарушены либо неправильно применены судом, как не указано и какой закон не был применен, либо был применен не подлежащий применению закон, либо в чем выразилось неправильное истолкование закона судом; 2) в чем выражается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, (как впрочем не указаны и сами эти выводы) обстоятельствам дела, 3) какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Обстоятельства, на которые ссылается истец, даже при условии их существования в действительности, не обладают признаком относимости (ст. 59 ГПК РФ). Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. При вынесении решения мировой судья исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои объяснения или возражения. Мировой судья обоснованно указал, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировым судьей установлено, что в 20.11.2008 г. года истцом с АКБ «Банк Москвы» был заключен договор банковского вклада до востребования <данные изъяты>. Согласно п. 2.2.3 Вкладчик обязуется не использовать Счет для проведения операций, связанным с осуществлением Вкладчиком предпринимательской деятельности либо каких-либо иных операций, противоречащих действующему законодательству. 21.12.2010 г. на счет Сусликова А.П. были зачислены денежные средства, поступившие от Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». 22.12.2010 г. в ходе проведения расходной операции и составлению расходного документа по снятию денежных средств со счета, Сусликову А.Н. было предложено предоставить документы, обосновывающие экономический смысл операции по систематическому зачислению на его счет денежных средств от организации, однако не дождавшись окончания расходной операции Сусликов А.Н., не получив расходного ордера, покинул офис Банка. Как видно из объяснений сторон, данных в судебном заседании доводы апелляционной жалобы были известны мировому судье, они получили оценку при вынесении обжалуемого решения, и были обосновано отвергнуты. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают. Так, истец ссылается на то, что ответчик не направлял ему извещения о возможности получить денежные средства со счета в любой день. Вместе с тем он не отрицает, что он не обращался в день получения отказа выдать денежные средства от лица, непосредственно выдающего денежные средства, к представителям юридической службы, руководителям отделения банка не обращался. Вместе с тем в соответствии со ст. 4 Закона № 115 к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: - организация и осуществление внутреннего контроля; - обязательный контроль; - запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; - иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. На основании ч 1 ст. 6 Закона № 115 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к операциям с денежными средствами в наличной форме. В силу ст. 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 1 ч. 2). Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 3, 4 ч. 2). Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 115 прямо предписывает, что, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона. Пункт 1 ч. 10 и ч. 11 ст. 7 Закона № 115 наделили организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, правом приостанавливать такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица… Кроме этого, ч. 12 ст. 7 Закона № 115 прямо указывает на то, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Таким образом, мировым судьёй обосновано установлено, что ответчиком во исполнении указанных выше норм Закон № 115 были приняты соответствующие меры. При этом истцу не было создано препятствий для снятия денежных средств со счета, хотя такое право у ответчика имелось. При таких обстоятельствах решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 327-329, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратов от 09.02.2011 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сусликова А.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о выдаче денежных средств по вкладу, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Судья: подпись