Мировой судья судебного участка № Дело № 11-71/2011 <адрес> 23 марта 2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Макаровой Н.В., с участием представителя истца Калашникова Б.П., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шкута А.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Калашникова Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000», третьи лица - Муниципальное Учреждение «Дирекция Единого заказчика по <адрес>», Администрация Муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» в пользу Калашникова Т.А. 1012 рублей в счет возврата излишне оплаченных сумм за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 3012 рублей. В остальной части исковых требований Калашниковой Т.А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» в доход муниципального бюджета штраф в размере 1506 рублей 00 копеек. УСТАНОВИЛ: Калашникова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем <адрес>, своевременно и в полном объеме производит оплату коммунальных услуг, в том числе и отопления. Однако ответчик предоставляет ей услугу отопления ненадлежащего качества, поскольку с начала отопительного сезона - с октября 2010 года одна из комнат ее квартиры площадью 16 кв.м. не отапливается, шестисекционная батарея остается холодной при горячих стояках отопления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, после чего два раза приходила ремонтная бригада, но радиатор отопления остается холодным. Истец Калашникова Т.А. просила суд обязать ответчика ООО «КЕДР-2000» обеспечить нормальную бесперебойную работу неработающего радиатора отопления путем замены вышедшего из строя старого чугунного шестисекционного радиатора центрального отопления типа МС-140-500-09-6 ГОСТ 8690-94 на точно такой же новый радиатор, при этом установив на него новые патрубки (1/2”) подсоединения радиатора к стоякам отопления и новые фитинги, т.е. новые сгоны, муфты, прокладки и уплотнения в пределах рыночной стоимости цены заказа в 8500 рублей; установить срок исполнения ремонтных работ десять дней после вступления решения мирового судьи в законную силу; взыскать с ООО «КЕДР-2000» в пользу истца 506 рублей в счет возмещения нанесенного истцу имущественного вреда; взыскать с ООО «КЕДР-2000» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Калашникова Т.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 3000 рублей на основании ст. 99 ГПК РФ. Для участия по делу в качестве третьих лиц были привлечены: Муниципальное Учреждение «Дирекция Единого заказчика по <адрес>», Администрация Муниципального образования «Город Саратов». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено указанное решение. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «КЕДР-2000» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что является управляющей организацией и несет ответственность только за содержание общего имущества многоквартирного дома. Обогревательный элемент (батарея), находящийся в квартире Калашниковой Т.А., не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обогревает одно помещение - комнату в квартире истца, в связи с чем ответчик не несет ответственность за его содержание и ремонт. Ответчик предоставлял коммунальную услугу по подаче энергоресурса (отопление) в квартиру Калашниковой Т.А. надлежащего качества и в полном объеме. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> обязанность по замене спорного радиатора возложена на МУ «ДЕЗ по <адрес>», в связи с чем суд не вправе был удовлетворять требования истца о возложении данной обязанности на иное лицо - ответчика по данному делу. Взыскание компенсации морального вреда, штрафа в доход муниципального бюджета, государственной пошлины считает незаконным и необоснованным. Просит решение отменить. Истец Калашникова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Калашникову Б.П. Представитель истца Калашников Б.П. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика Шкута А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить. Представители третьих лиц - Муниципального Учреждения «Дирекция Единого заказчика по <адрес>», Администрации Муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. К договорам, упоминаемым в ст. 10 Жилищного кодекса РФ, относятся такие гражданско-правовые соглашения, как договоры найма (коммерческого и социального), поднайма, безвозмездного пользования и т.д. В силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 140-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним и иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качеству которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, где проживает истец, был передан в управление ООО «КЕДР-2000». Истец Калашникова Т.А. является нанимателем двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже данного дома, что подтверждается договором социального найма (л.д. 13-14), справкой с места жительства (л.д. 10), счетами-квитанциями квартиросъемщика (л.д. 11-12). Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, центральное отопление имеется полностью в квартире истца во всех комнатах и иных помещениях (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ истец Калашникова Т.А. обратилась к ответчику ООО «КЕДР-2000» с заявлением о ненадлежащем оказании услуги «отопление», об отсутствии отопления в одной из комнат квартиры и просила обеспечить нормальный прогрев радиатора отопления (л.д. 8). Однако ответчик, в нарушение положений раздела 8 «Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не составил акт о фактическом предоставлении услуг истцу. Поэтому суд считает установленным тот факт, что в комнате истца площадью 16 кв.м с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало отопление, следовательно услуга ответчиком истцу была оказана некачественно. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что услуга по подаче энергоресурса (отопление) в квартиру Калашниковой Т.А. оказана некачественно. Истец оплатила услугу отопление за ноябрь и декабрь 2010 г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 11-12, 33-34). Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1012 рублей в счет возврата стоимости оплаченной услуги «отопление» из расчета: 31 руб. 63 коп. х 16 кв.м х 2 мес. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате оказания ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, истец испытывал физические страдания, проживая в неотапливаемом помещении, и нравственные страдания, связанные с тем, что ответчик не принял мер для устранения недостатков услуги, указанных в заявке истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен мировым судьей в размере 2000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. Также в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДЕЗ по <адрес>» обязано произвести замену двух радиаторов отопления в комнатах квартиры истца по адресу: <адрес> (л.д. 52-55), одна из этих батарей является той, которую истец просит суд обязать ответчика ООО «КЕДР-2000» заменить на новую. Поскольку указанным выше решением мирового судьи обязанность по замене спорного радиатора возложена на МУ «ДЕЗ по <адрес>», мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Калашниковой Т.А. об обязании ответчика ООО «КЕДР-2000» обеспечить нормальную бесперебойную работу спорного радиатора путем замены вышедшего из строя старого чугунного шестисекционного радиатора центрального отопления типа МС-140-500-09-6 ГОСТ 8690-94 на точно такой же новый радиатор, при этом установив на него новые патрубки (1/2”) подсоединения радиатора к стоякам отопления и новые фитинги, т.е. новые сгоны, муфты, прокладки и уплотнения в пределах рыночной стоимости цены заказа в 8500 рублей; установить срок исполнения ремонтных работ десять дней после вступления решения мирового судьи в законную силу. Кроме того, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца Калашниковой Т.А. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ, поскольку она в судебных заседаниях участия не принимала, а ответчик не противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании указанной нормы права с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере 1506 рублей из расчета 50% излишне оплаченных сумм за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей - компенсации морального вреда, т.к. законные требования истца в данной части по вине ответчика в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, с ООО «КЕДР-2000» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей (400 руб. - при цене иска 1012 рублей + 200 руб. - требование неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда). Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что мировой судья в решении не указал доказательства оказания ответчиком истцу услуги «отопление» ненадлежащего качества. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калашникова Т.А. обратилась в ООО «КЕДР-2000» с заявлением о ненадлежащем оказании услуги «отопление», об отсутствии отопления в одной из комнат квартиры. В нарушение требований раздела 8 «Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик не составил акт о фактическом предоставлении услуг истцу. Данный факт ответчик также не оспаривает. Поскольку в установленном законом порядке не установлен факт предоставления ответчиком истцу услуги «отопление» за период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ надлежащего качества, следовательно услуга ответчиком истцу была оказана некачественно. Доказательств того, что комната истца недостаточно отапливалась из-за радиатора при оказании ответчиком услуги «отопление» надлежащего качества в вышеуказанный период, в материалах дела не имеется. Также несостоятельны доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в доход муниципального бюджета, государственной пошлины, поскольку при удовлетворении заявленных исковых требований их взыскание предусмотрено законом. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ мировой судья при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327,330 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЕДР-2000» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: