Дело№ 11-23/2011 г. Мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова Борисова Е. А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина В.Г. к Хромкину И.Н. о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе Хромкина И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, УСТАНОВИЛ: Спирин В.Г. обратился в суд с иском к Хромкину И.Н., просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу 18990 рублей причиненного ущерба, 3000 рублей по оплате юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что 27.07.2008 г. Спирин В.Г. приобрел в магазине «Связной» мобильный телефон марки <данные изъяты> модель № за 18990 рублей. 08.07.2009 г. в 17 час. 40 мин. из его служебного кабинета по адресу: <адрес>, его бывший сотрудник Хромкин И.Н. без его согласия и ведома, взял указанный мобильный телефон <данные изъяты> модель №, стоимостью 18990 рублей, и, спустя 20 минут произвел его уничтожение в фойе офиса, причинив истцу существенный материальный ущерб. 16.07.2009г. УУМ УВД Кировского района г.Саратова по заявлению Спирина В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки заявления был опрошен ответчик, который подтвердил, что он взял телефон, умышленно разбил его о пол, причинив тем самым имущественный вред истцу. Факт причинения имущественного ущерба ответчиком установлен, известны дата и время, обстоятельства данного события, имеется причинно-следственная связь между причинением имущественного ущерба и действиями ответчика. Вследствие уничтожения телефона истец вынужден был затрачивать денежные средства для приобретения нового телефона. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. Просил также взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 19.11.2010 года постановлено: и взыскать в пользу Спирина В.Г. с Хромкина И.Н. 18990 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 22390 (двадцать две тысячи триста девяносто) рублей. Не согласившись с указанным решением, Хромкин И.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное выше решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что Хромкин И.Н. считает данное решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает не доказанными факт причинения имущественного ущерба Спирину В.Г., дата, время, обстоятельства данного события и причинно-следственная связь, то есть, обстоятельства, имеющие значение для дела. При принятии решения суд необоснованно руководствовался имеющимся в материалах постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было вынесено УВД Кировского района г. Саратова по его (Хромкина И.Н.) заявлению с просьбой привлечь Спирина В.Г. к уголовной ответственности, а не по заявлению Спирина В.Г., как сослался суд в решении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Хромкин И.Н. впервые увидел, получив его в качестве приложения к иску Спирина В.Г. по данному гражданскому делу. Постановление он также считает незаконным и необоснованным, обжалует его. Постановление вынесено по п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Суд в своем решении сослался на события, которых, исходя из постановления, не было. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО19., которая пояснила, что находилась на своем рабочем месте в день рассматриваемого конфликта сторон, тут же суд указал, что нет оснований не доверять ее показаниям, так как она в трудовых отношениях с истцом не состояла. Однако, ФИО6 состояла и состоит в трудовых отношениях с истцом, зависит от него и к ее показаниям следует отнестись критически. Те же основания имеются не доверять показаниям свидетеля ФИО10 Хромкин И.Н. утверждает, что не видел у Спирина В.Г. мобильный телефон <данные изъяты>, в том, числе 08.07.09г, в день, когда между ними происходила ссора.. Умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества является преступлением, однако, он (Хромкин И.Н.) не привлекался за это деяние к уголовной ответственности. На момент принятия обжалуемого решения у суда по настоящему делу не имелось вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым бы устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, а именно приговора в отношении Хромкина И.Н.. Другие документы, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют преюдициальной силы. Норма о преюдиции данного вида не подлежит расширительному токованию и не распространяется на иные, кроме приговора, судебные акты по уголовному делу. Суд не имел оснований взыскивать в счет возмещения ущерба полную стоимость заявленного телефона, согласно кассового чека, так как на дату его якобы уничтожения им (Хромкиным И.Н.), телефон, приобретенный 27.07.08 г. уже год находился в пользовании и утратил частично свою стоимость. Определение стоимости имущества на момент рассматриваемых событий суду следовало поручить специалисту, назначив судебную товароведческую экспертизу. Спирин В.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Спирина В.Г.. Маркелов В.В., по доверенности представляющий интересы истца, полностью поддержал доводы искового заявления, считает решение мирового судьи обоснованным и законным, а апелляционную жалобу надуманной, не подлежащей удовлетворению. Хромкин И.Н. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, суду пояснил, что никакого телефона Спирина В.Г. не разбивал умышленно, возможно, где-то в кабинете Спирина В.Г. во время их ссоры, телефон упал на пол и был поврежден. Но телефона марки <данные изъяты> у Спирина В.Г. не видел, мировой судья неправильно взыскал с него (с ответчика) полную стоимость нового телефона, так как по документам телефон был уже в пользовании около года. Представитель Хромкина И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не представила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Хромкина И.Н.. Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 27.07.2008 года истец приобрел мобильный телефон <данные изъяты> модель № за 18.990 рублей. Указанное подтверждается представленным суду кассовым чеком и информацией о товаре (л.д. 7, 8). 08.07.2009 года между Спириным В.Г. и Хромкиным И.Н. произошел конфликт, после которого Хромкин И.Н. взял со стола истца указанный сотовый телефон и разбил его о пол в фойе здания. Изложенные обстоятельства следуют из объяснений Хромкина И.Н., данными им сразу после конфликта 08.07.2009 года оперуполномоченному УВД по Кировскому району г.Саратова (материал проверки №, л.д.2-3), которые соответствуют собранными в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствами. Так показаниями свидетелей ФИО8 (супруги истца), ФИО9, случайно ставшими очевидцами произошедшего 08.07.2009 года, подтверждаются объяснениям, данным Хромкиным И.Н. дознавателю: ударив сотовый телефон об пол фойе на выходе из помещения, Хромкин И.Н., ругаясь, ушел с места происшествия. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют показаниям самого ответчика. Кроме того, допрошенная мировым судьей свидетель ФИО6 пояснила, что у Спирина В.Г. имелся телефон-коммуникатор <данные изъяты> модель №, который по размерам является достаточно большим и спутать его с обычным сотовым телефоном невозможно; в июле 2009 года она находилась на своем рабочем месте и видела, что в результате конфликта произошедшего между Спириным и Хромкиным, последний вышел из кабинета Спирина В.Г., неся в руке именно телефон-коммуникатор Спирина В.Г. Так же свидетель ФИО10, пояснила мировому судье, что находилась на своем рабочем месте и стала свидетелем конфликта между Спириным B.Г. Хромкиным И.Н., видела, как Хромкин И.Н. вышел из кабинета Спирина с телефоном-коммуникатором принадлежащим Спирину, как Хромкин И.Н. бросил указанный телефон в фойе здания, и разбил его. Поскольку ответчик оспаривает стоимость телефона-коммуникатора, указывая, что на 08.07.2009 года он был уже в употреблении, мировой судья неправомерно взыскала с него стоимость нового телефона, по делу была назначена судебная экспертиза стоимости товара. Согласно экспертного заключения № от 28 марта 2011 года (л.д.131) стоимость телефона марки <данные изъяты> модель № на 08.07.2009 года, приобретенного Спириным В.Г. за 18900 рублей 27.07.2008 года, составляет 11065 рублей. Таким образом, судом установлено, что Спирину В.Г. действиями Хрокина И.Н. причинен имущественный ущерб в размере 11065 рублей. Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанови нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных уел гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Хромкин И.Н. не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба Спирину В.Г.. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать реально причиненный ущерб в размере 11065 рублей. Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика 18900 рублей: полной стоимости телефона марки <данные изъяты> на момент его покупки 27.07.2008 года, суд считает не обоснованным и подлежащим изменению, в остальной части иска истцу необходимо отказать. В остальной части выводы мирового судьи, изложенные в решении от 19.11.2010 года: о взыскании на основании ст.98 ГПК РФ, суд считает правомерными и законными. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Спирина В.Г. к Хромкину И.Н. о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе Хромкина И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова изменить в части: взыскать в пользу Спирина В.Г. с Хромкина И.Н. 11065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей причиненного ущерба. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 19 ноября 2010 года оставить без изменения: взыскать с Хромкина И.Н. в пользу Спирина В.Г. 3000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего в пользу Спирина В.Г. с Хромкина И.Н. взыскать 14465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. В остальной части иска Спирину В.Г. отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: