Мировой судья                                                                                Дело № 11-27/2011

Кочетков Д.И.

07 апреля 2011 года                            г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Жигине М.В.

с участием представителей Трубецковой И.А., Прыткова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Агро» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 25.11.2010 года по делу по иску Лапина Александра Евгеньевича к ООО «ТВС-Агро» о возмещении ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Лапин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТВС-АГРО» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с 29 на 30 декабря 2009г. с крыши дома <адрес> произошло падение снега на принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Лансер 2.0 г/н О 943 ХХ 64. В результате падения снега автомобиль получил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2010 г. Согласно экспертному исследованию стоимость причиненного ущерба автомобилю составила 40 521 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил: Взыскать с ООО «ТВС-Агро» в пользу Лапина Александра Евгеньевича 40 521 рубль - в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине истца в результате падения снега, 630 рублей - в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1415 рублей 63 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 15 рублей - расходы на изготовление ксерокопий документов, 135 рублей - расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а всего 52 716 рублей 63 копейки. В остальной части иска отказано. Взысканы также с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертиз.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТВС-АГРО» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт парковки а/м Лапина возле д. 1 по ул. 1-я Линия не мог устанавливаться майором Быстровым А.Ю. ранее 14.01.2010 года, до сообщения о происшествии и происшествие могло произойти в любой другой день и время до 14 января 2010г. и в любом ином месте. Кроме того, ответчиком представлены письма арендаторов помещения (магазины «Пятерочка», «РубльБум», салон красоты «Богема-С», ООО «СтокЮнити»), расположенных по адресу <адрес> о том, что к ним не обращался потерпевший с целью привлечения в качестве свидетелей для участия в оформлении протокола о происшествии. Более того, даже в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, где именно находился автомобиль в момент падения на него предмета, предположительно снега, повлекшего за собой ущерб. В экспертном заключении отмечено, что при устройстве крыши большое значение имеет уклон крыши. Однозначный вывод суда о том, что с данной крыши возможно падение снега, в экспертизе не нашел своего подтверждения. Факт повреждения транспорта не свидетельствует сам по себе, что причинителем вреда является ООО «ТВС-АГРО». Доказательств, что повреждения возникли именно в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> а также причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля и виновности (действий или бездействия) ООО «ТВС-АГРО» в повреждении суду не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ТВС-АГРО» Трубецкова И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в связи с тем, что истцом в нарушение положения сообщение о происшествии было заявлено лишь 14.01.2010 года, то есть через две с лишним недели спустя, лица, которые якобы являются очевидцами данного происшествия не установлены в качестве свидетелей именно сотрудником милиции, как независимым органом, как это требует указанный регламент, а заявлены в качестве таковых только со слов истца год спустя, их показания не могут рассматриваться в качестве объективных свидетельских показаний. В материалах дела имеется договор № 16/11-С от 16.11.2009 года на очистку от снега кровли и акт выполненных работ от 28.12.2009 года, которые свидетельствуют о том, что накануне дня, заявленного истцом в качестве дня происшествия, были произведены работы по очистке кровли здания.Истцом не представлены прямые доказательства что повреждения возникли именно в результате падения снега, именно с крыши, и именно с крыши здания расположенного по адресу <адрес> а так же причинно - следственной связи возникновения повреждений автомобиля и виновности ООО «ТВС-Агро» в повреждении.

Лапин А.Е. в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель Лапина А.Е. по доверенности Прытков С.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 25.11.2010 года оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТВС - Агро» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Лапину А.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 2.0 г/н № (л.д.6)

Мировым судьей правильно установлено, что 29 декабря 2009г. Лапин А.Е. припарковал свой автомобиль у дома <адрес>

Утром 30.12.2009 года он обнаружил повреждения капота автомашины и лобового стекла.

Судом установлено, что повреждения на автомашине образовались в результате падения снега с крыши дома <адрес>

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В п.8.12 Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утв.решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007г. № 20-185 предусматривается, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, которые суд считает возможным применить по аналогии (ст.6 Гражданского кодекса РФ), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Свидетельскими показаниями ФИО14 в судебном заседании установлено, что вечером 29.12.2009 года около 21 часа 30 минут ему позвонила дочь и сказала, что ее автомобиль был поврежден. На месте он увидел на капоте ее машины вмятину. Именно в этот день выпадал снег, в это время было около нуля градусов. Он стал осматривать другие машины, так как был удивлен размером повреждения, причиненного их машине. Через одну машину стояла машина Лапина А.Е. - «Митсубиси Лансер», она стояла ближе к зданию, поэтому у нее было разбито стекло, помят капот. Рядом стояли БМВ 525 темного цвета и «Минивен». У них так же были повреждены стекла и капоты. Владельцев машин не было, поэтому он оставил на машинах записки со своим телефоном. На следующий день ему позвонил Лапин А.Е. и они позвонили в дежурную часть УВД Ленинского района, потом участковому, после этого 11.01.2010 года составили акт.

Свидетельскими показаниями ФИО15 в судебном заседании установлено, что 29.12.2009 года вечером она ездила к своей тете и оставила свой автомобиль у дома <адрес>. Рядом стояли другие машины, тротуар был рассчитан где - то машин на семь, больше бы там не уместилось. Указала, что в гостях она находилась примерно два часа и вышла около девяти, подошла к машине. На ней был снег. Была плюсовая температура и снег был мокрый, влажный, тяжелый. Она стала счищать его и на капоте увидела большую вмятину. И сразу позвонила отцу. Она подумала, что снег упал с крыши, так как рядом там больше ничего не было, ни деревьев, ни других домов. Рядом с ее машиной стояли еще «Митсубиси Лансер», БМВ - старый и какой - то джип. На них так же был снег, лобовые стекла повреждены. Счищать с других машин снег они не стали, поэтому вмятины под ним она не видела. Они оставили на других поврежденных машинных номера своих телефонов, что бы потом связаться с владельцами и в дальнейшем действовать сообща.

Кроме того, в подтверждение исковых требований истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Заключением № 434 от 18 марта 2011 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» было определено, что возможна задержка и падение снежных масс на крыше дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

Повреждения капота автомобиля являются следствием механического воздействия предмета, имеющего твердость ниже твердости лакокрасочного покрытия автомобиля и направленного сверху вниз. Разрушение блок-фары и повреждение переднего бампера являются следствием передачи механического воздействия, перемещающимся сверху вниз капотом. (т.2 л.д.4-18)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено прямых доказательств, что повреждения на его автомашине возникли именно в результате падения снега, именно с крыши дома <адрес> необоснован.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТВС-АГРО» как собственник является ответственным за надлежащее содержание кровли дома <адрес>.

Показаниями эксперта Степанова В.В. в судебном заседании установлено, что им при обследовании крыши была обнаружена система снегозадержания. Помимо перепада температур окружающей среды на образование наледи оказывает влияние перепад температур окружающей среды и температуры внутричердачного помещения. Через крышу в любом случае происходит теплопотеря. Этот фактор является благоприятным фактором для образования наледи. Уже этого фактора достаточно для того, что бы утверждать о возможности образования на крыше наледи. Крыша является наклонной плоскостью, то есть располагается под углом. В случае, если есть малейший угол, то вероятность падения снега есть.

Показаниями эксперта Булгаковой Л.М. установлено, что при обследовании они не смогли выйти на крышу, так как ее уклон составляет 32 - 34 градуса. Они фотографировали крышу частично из окна. Кровля крыши соответствует строительным нормам и правилам. Системы снегозадержания строительными нормами и правилами не предусмотрена. Установка такой системы остается на совести собственника здания. На процесс образования наледи и снежных масс на крыше оказывают влияние скорость ветра, расположение строений, которые находятся поблизости с данным зданием. В исследованный период времени температура воздуха колебалась от положительной до отрицательной. В ночное время температура начинает падать, поэтому при отрицательной температуре снег с крыши упасть не может. Достоверных сведений о наличии снега и наледи на крыше в исследованный мною период времени она не получила.

Пояснениями эксперта Раздевилова А.В. в судебном заседании установлено, что образоваться повреждения на автомашине Лапина А.Е. произошло в результате воздействия механического предмета, в том числе и снега.

Пояснениями эксперта Нестеренок Р.В. установлено, что к моменту проведения экспертизы машина была восстановлена. Поэтому дать обоснованное заключение на основании имевшихся материалов не представлялось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Лапина А.Е., поскольку все основания ответственности за наступление вреда были установлены в ходе разбирательства по делу.

Доводы ответчика о том, что им своевременно проводится очистка кровли от снега, не опровергают заявленных требований. Так из представленного акта от 28 декабря 2009г. № 3 следует, что ООО «РСУ-1» были выполнены работы по очистке кровли на площади 267 кв.м. Между тем этот акт не подтверждает дату выполнения этих работ. Кроме того, 29 декабря 2009г. шел снег, ледяная крупа, дождь, количество осадков 12,6 мм., что следует из справки ФГУ «Саратовский ЦГМС» от 07 февраля 2011г. Таким образом, и при условии очистки крыши в предыдущие дни, скопление снега могло образоваться в результате осадков 29 декабря 2009г.

Также необоснованно ходатайствооб отводе эксперта Степанова В.В., и исключении из доказательств заключение комплексной экспертизы № 434 от 18 марта 2011 года, поскольку оснований, указанных в ст. 18 ГПК РФ для удовлетворения отвода эксперту не имеется, само заключение эксперта является одним из доказательств по делу, соответствующим ст. 59,60 ГПК РФ

Размер ущерба ответчиком не оспорен и обоснованно взыскан мировым судьей в пределах заявленных требований.

Другие доводу жалобы ООО «ТВС-АГРО» сводятся к иной оценке доказательств, данной мировым судьей, и не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 21 ноября 2010 года является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 25.11.2010 года по делу по иску Лапина Александра Евгеньевича к ООО «ТВС-Агро» о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТВС-Агро» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья