Дело №11- 81/2011 г.

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского района г. Саратова

Кочетков Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в защиту прав Коннова А.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании условий кредитного договора недействительными в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по апелляционной жалобе Коннова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЛИДЕР» обратилась в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Коннова А.В. с иском о признании условий кредитного договора недействительными в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») и Коновым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Коннову А.В. кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заёмщик Коннов А.В. обязался до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2007 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно приложению № к кредитному договору, плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R*O3*t/365+k*C, в которой R – 7,88 %, O3 – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k – 1,10 %, С – сумма выданного кредита. Из данного расчета усматривается, что задолженность, определенная по формуле R*O3, является ни чем иным как процентами за пользование кредитом, а задолженность, определенная по формуле k*C, является ни чем иным как комиссия за ведение ссудного счета, поскольку плата по формуле k*C установлена в твердой денежной сумме в размере 2200, выплачивается ежемесячно до дня погашения кредита и не зависит от размера оставшейся кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что данный платеж не является процентами по кредиту, а является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета, взимание которого в силу законодательства РФ недопустимо, как на настоящий момент, так и на момент исполнения сторонами условий вышеуказанного кредитного договора. То обстоятельство, что названному платежу в кредитном договоре и в графике платежей Банком дано другое наименование, не свидетельствует о законности его взимания. За период времени, начиная с октября 2007 года по февраль 2009 года включительно Банк незаконно получил от потребителя Коннова А.В. 37400 рублей в качестве комиссий за ведение ссудного счета (платеж, определенный по формуле k*C). Банк при обслуживании кредита, каких – либо дополнительных услуг Коннову А.В. как потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 2200 рублей ежемесячно, не предоставлял. Таким образом, включение в договор условия о взимании с Коннова А.В. ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает права Коннова А.В. как потребителя, банк неосновательно обогатился за счет потребителя Коннова А.В. на сумму 37400 рублей. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, имеющей отношение к начислению, списанию со счета Коннова А.В. и взиманию с него Банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (платежа, определенного по формуле k*C), являются недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в соответствии со ст. 166 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Дерюгин Д.В. дополнил исковые требования, просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Коновым А.В. и ответчиком ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Приложением № к нему недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора, в части обязанности заемщика погашать и оплачивать комиссию (плату) за ведение ссудного счета ежемесячно (платеж, определенный по формуле k*C) в размере 2200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 17.02.2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в защиту прав и интересов Коннова А.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании условий кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец Коннов А.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: истец не согласен с выводом мирового судьи о том, что плата за пользование кредитом, определенная по формуле k*C не является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку истцу ссудный счет ответчиком не открывался, а открывался счет №, который является банковским счетом. При выдаче банком кредита заемщику для учета его последующего погашения заемщиком, банком обязательно открывается ссудный счет, который не является банковским счетом и служит для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору. Мировой судья сделал неправильный вывод о том, что установленная ответчиком плата за пользование кредитом, определенная по формуле k*C, не нарушает требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья в своем решении не оценил доводы истца, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ о том, ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на то, что платеж, определенный по формуле к* С не является комиссией банка за ведение ссудного счета заёмщика, а является процентами по кредиту. Там же ответчик указал, что именно он положил в основу кредитного договора плату за пользование кредитом, рассчитанную по формуле R*03*t/365+k*C. Однако, действующее законодательство не содержит в себе каких-либо формул для расчета размера сумм процентов за пользование кредитом. Учитывая то, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Конновым А.В., ответчиком не был указан способ начисления процентов, при этом, величина процентной ставки не была указана в процентах годовых, то начисление и уплата процентов за пользование мною кредитом должно было осуществляться банком по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки 7,88% годовых. Мировым судьёй при принятии решения не были учтены положения Письма ЦБР от 14 октября 1998 года № 285-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 г. № 39-П». Кроме того мировой судья не учел при принятии решения и то, что согласно п. 1.4. Письма ЦБР от 14 октября 1998 г. № 285-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26 июня 1998 г. № 39-П» возможно начисление процентов по формуле сложных процентов исключительно на суммы срочных вкладов. Начисление банками процентов по формуле сложных процентов к операциям банка по начислению и получению процентов по денежным средствам, размещенным в кредиты возможно только по фиксированной процентной ставке, что исключает саму возможность начисления сложных процентов. Часть формулы - к*С, разработанная и положенная ответчиком в качестве процентов при расчете платы за пользование кредитом в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Конновым А.В., является ничтожным условием кредитного договора, поскольку не соответствует требованиям закона и иным правовым актам (Положение и Письмо ЦБР), т.е. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Из-за сокрытия ответчиком от истца как потребителя информации о предоставляемой ему услуге, скрытой в формуле к*С, ответчик также нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик своевременно не предоставил Коннову А.В. как потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой услуге, обусловленной формулой к*С, не обеспечил возможность её правильного выбора истцом, не указал в кредитном договоре, а также в приложении к нему обязательную информацию о предоставляемых услугах: полную сумму, подлежащую выплате потребителем. Кроме того, мировым судьёй при принятии решения не было учтено и то, что из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного банком в Приложении № к указанному кредитному договору, четко видно, что задолженность, определенная по формуле R*03, является ни чем иным как процентами за пользование кредитом, а задолженность, определенная по формуле к*С, является ни чем иным как комиссией за ведение ссудного счета, поскольку плата, определенная по формуле к*С, установлена в твердой денежной сумме в размере 2 200 рублей, выплачивается ежемесячно до дня погашения кредита и не зависит от размера оставшейся кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что данный платеж не является процентами по кредиту, а является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета, взимание которой в силу законодательства России недопустимо, как на настоящий момент, так и на момент исполнения сторонами условий вышеуказанного кредитного договора. То обстоятельство, что названному платежу в кредитном договоре и в графике платежей банком дано другое наименование, не свидетельствует о законности его взимания.

Представители ответчика ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» ФИО6 и ФИО7 с решением мирового судьи согласны, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Коннов А.В., представитель СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» ФИО5 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят её удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья правильно сослался и применил при рассмотрении данного спора следующие нормы права.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 29 Федерального закона №395 - 1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302 - П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством.

Так, мировым судьей верно установлены следующие обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ между Конновым А.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к настоящему Договору, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.3.1.1 Договора Коннов А.В. взял на себя обязательства до 12 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 г., обеспечить наличие на Счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке, счет получателя №.

Суд правильно пришел к выводу, что в силу положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Банком России 26.03.2007 г. №302-П), нельзя согласиться с позицией истца и его представителя о том, что плата за пользование кредитом является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку Коннову А.В. ссудный счет не открывался. Счет, открытый Коннову А.В. (№) является банковским счетом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Основываясь на изложенных выше нормах суд правильно пришел к выводу о том, что установление банком платы за пользование кредитом не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как согласно условиям кредитного договора, подписанного Коновым А.В., истцу был предоставлен займ на условиях ежемесячной уплаты части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле, указанной в графике платежей, с которым Коннов А.В. был ознакомлен, согласен, поскольку заключил договор на данных условиях.

Суд также правильно сделал вывод о том, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в защиту интересов Коннова А.В. к Закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании условий кредитного договора недействительным в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, истец ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора, не подлежат удовлетворению и другие требования истца, перечисленные в уточненном исковом заявлении: о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 17 февраля 2011 года по данному делу.

Следовательно, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в защиту прав Коннова А.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании условий кредитного договора недействительными в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, необходимо оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Коннову А.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 17 февраля 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в защиту прав Коннова А.В. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании условий кредитного договора недействительными в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коннова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья: