Мировой судья Борисова Е.А. Дело № 11-83/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Киреевой Е.А.,

ответчика Чушкина Ю.И., его представителя Тянникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного кооператива «Комплекс» к Чушкину Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Чушкину Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 27.01.2011г.

Установил:

Жилищный кооператив (далее ЖК) «Комплекс» обратился в суд с иском к Чушкину Ю.И., в котором просит взыскать с него задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008г. по август 2009г. по <адрес> в размере 22972руб.17коп., пени за просрочку платежа в сумме 4484руб.42коп., по <адрес> в размере 22197руб.81коп., пени в размере 4307руб.43коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшила свои требования, просит не взыскивать начисления за апрель 2009г. по статье «регулятор давления воды» в сумме 710руб.60коп.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 27.01.2011г. иск удовлетворён частично, с Чушкина Ю.И. в пользу ЖК «Комплекс» взыскано 38983руб.05коп. в счёт возмещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2008г. по август 2009г., пени в размере 8791руб.85коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633руб.25коп., всего 49408руб.15коп.

Чушкин Ю.И. не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов Чушкин Ю.И. указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Он не является членом ЖК «Комплекс», который не понятно как создан, договор на содержание общего имущества истцом с ним не заключался. Акт о передаче квартир от 14.07.2008г. был подписан его женой Чушкиной Л.А. в июне 2010г., для доказательства чего он просил назначить экспертизу, но ему в этом было необоснованно отказано. Право собственности на квартиры за ним зарегистрировано в августе 2010г., а потому только с этого времени у него возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец без его ведома заключал договоры на вывоз мусора, по устранению аварии в системе канализации и водоотведения. Не согласен он с установленным размером оплаты за содержание и ремонт общего имущества в сумме 9руб.02коп. или 10руб.47коп. с 1кв.м. Данные размеры ни чем не обоснованны. Не согласен он и с установлением без его ведома домофона.

Чушкин Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить. Не оспаривает оплату за отопление, по остальным платежам не должен оплачивать, т.к. услугами не пользовался, квартиры ему переданы в июле 2010г.

Представитель ответчика считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Подтвердила, что квартиры ответчику были переданы 14.07.2008г. ответчик к ним по поводу не начисления платежей по холодной воде и канализации в связи с не проживанием в квартирах не обращался. Домофон был установлен в целях сохранности общего имущества дома, в интересах собственников помещений.

Ответчик, как собственник жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома. Все услуги предоставлялись.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Статьёй 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Согласно частей 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг у него возникла с момента регистрации права на жилые помещения, которая произведена в августе 2010г.

С данной позицией ответчика нельзя согласиться.

Действительно в соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Право собственности ответчика на <адрес> зарегистрировано 11.08.2010г. на основании договора уступки права требования от 15.09.2005г. (т.1 л.д.154), а на <адрес> данном доме 17.08.2010г. на основании договора уступки права требования от 06.02.2006г. (т.1 л.д.192).

Право собственности зарегистрировано на основании договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, т.е. в порядке п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу этой правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Основание же возникновения права собственности указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ.

С этим согласуется, в частности, положение пункта 2 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из приведенного положения закона также следует, что момент создания объекта недвижимого имущества связывается, в частности, с фактом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку квартиры были переданы ответчику как вновь созданный объект недвижимости по акту приема-передачи от 14.07.2008 г. (т.1 л.д.28, 101, факт регистрации его права собственности на эти объекты в августе 2010г., не дает оснований для вывода о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть возложена на ответчика только начиная с августа 2010 года.

В ином случае, у него образовалось бы неосновательное обогащение за счет других собственников помещений дома либо организации, обеспечивающей его эксплуатацию и управление.

Факт передачи ответчику квартир именно 14.07.2008г. подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.28, 101).

Доводы ответчика о том, что данные акты были подписаны не им, а его супругой Чушкиной Л.А. в июне 2010г. не имеют правового значения, а потому ему обоснованно было отказано в назначении экспертизы на предмет установления даты составления указанных актов.

Чушкина Л.А. является супругой ответчика, имущество, приобретённое ими в период брака, является их совместной собственностью. Дата составления акта приёма-передачи квартир не имеет значения, т.к. значение имеет именно указание на дату передачи квартир. Даже при составлении актов в более поздний период времени, данные акты не теряют своего смыслового значения, указывающего на передачу квартир именно 14.07.2008г.

Ответчик указывает, что он не является членом ЖК «Комплекс», который не понятно для него, как создан, не согласен с установлением размера платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из суммы 9руб.02коп. или 10руб.47коп. с 1 кв.м. Однако законность образования ЖК «Комплекс», принятия решения об установлении платы за содержание общего имущества истцом не оспорена, решение суда о признании незаконным создание ЖК «Комплекс», установлении платы за содержание общего имущества не принималось.

Не состоятельны и доводы ответчика о не согласии с установкой домофона, т.к. это относится к содержанию общего имущества, направлено на сохранность данного имущества, установка произведена в интересах собственников помещений дома.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что договоры на обслуживание заключались без его ведома, договор на содержание общего имущества с ним не заключался.

Ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от заключённого с ним договора. Договоры на вывоз мусора и по устранению аварии в системе канализации и водоотведения заключены управляющей компанией, на которую собственниками помещений и законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Правомерность начисления платежей истцом, а также предоставление истцом услуг, по которым начислены платежи проверена мировым судьёй и этому дана надлежащая оценка в принятом решении.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В связи с этим, мировой судья правильно возложил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг на ответчика. При этом, правового значения проживание или не проживание ответчика в жилых помещениях не имеет и не влияет на его обязанность по оплате указанных платежей, т.к. ответчик с соответствующим заявлением в управляющую компанию не обращался и доказательства не проживания и не пользования им коммунальными услугами не представлял.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что платежи с ответчика взысканы с июля 2008г., в то время, как мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено, что квартиры ответчику переданы 14.07.2008г.

В связи с этим, расчёт задолженности должен производится с 14.07.2008г., т.е. с момента передачи жилых помещений.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, долг ответчика по жилищно-коммунальным платежам по <адрес> 14.07.2008г. по август 2009г. за исключением расходов по статьям, которые исключены мировым судьёй и не оспариваются истцом («прочие расходы» и вывоз КБО»), составил 18665руб., а по <адрес> за этот же период 19624руб.11коп. (т.2 л.д.49).

Всего долг по двум квартирам составил 38289руб.11коп. Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Взыскание с ответчика расходов до передачи ему квартиры неправомерно.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Так, как ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Вместе с тем, сумма, на которую происходит начисление пени, мировым судьёй указано не верно, т.к. во взыскании части расходов мировым судьёй было отказано. Кроме этого, период задолженности определён не правильно. В связи с этим, пени должны рассчитываться с 14.07.2008г.

Вместе с тем, при взыскании пени мировым судьёй не учтены требования ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данное требование закона, принимая во внимание обстоятельства, по которым ответчик не производил оплату услуг, размер образовавшейся задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 500руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина, которая от удовлетворённой части иска составляет 1363руб.67коп.

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 27.01.2011г. по гражданскому делу по иску жилищного кооператива «Комплекс» к Чушкину Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить: взыскать с Чушкину Ю.И. в пользу жилищного кооператива «Комплекс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 14.07.2008г. по август 2009г. в размере 38289руб.11 коп., пени в размере 500руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 1363руб.67коп., а всего 40152руб.78коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья