Дело №11-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г.                                                                                                      

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.        

при секретаре Жигине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах прав Кормилициной Наталии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 02.03.2011 г. по делу по исковому заявлению «Центр защиты прав потребителей» в интересах прав Кормилициной Наталии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали турс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований истца

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ЦЗПП» обратились с иском в интересах Кормилицыной Н.В. к ООО «Натали турс» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта № № от 29.05.2009 года, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 02.03.2011 г. исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах прав Кормилициной Наталии Викторовны было оставлено без рассмотрения.

СРОО «ЦЗПП» обратились в Ленинский районный суд г. Саратова с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 02.03.2011 года и просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неверно истолковала закон, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, указанные в исковом заявлении регулируются законом «О защите прав потребителей». Требование о соблюдении досудебного порядка не обосновано, поскольку споры, касающиеся защиты прав потребителей не подпадают под категорию дел, требующих обязанность по соблюдению претензионного порядка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что правоотношения истца и ответчика не регулируются законом «О защите прав потребителей» поскольку исковые требования Кормилициной Н.В. основаны на том, что ввиду отказа в получении визы ей не была предоставлена оплаченная услуга и возникли убытки.

Ссылка в частной жалобе на то, что правоотношения между истцом и ответчиком, указанные в исковом заявлении регулируются законом «О защите прав потребителей» несостоятельна поскольку.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истцом не оспаривалось правомерность непредставления услуги ответчиком и отказ от исполнения договора был вызван не намерением истца не получить услугу, а обстоятельствами отказа в выдаче визы Консульством Испании и возникшими ввиду этого обстоятельства убытками.

Доказательств обращения в досудебном порядке с заявлением к ответчику в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при постановке оспариваемого судебного определения мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова правильно применил нормы процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы частной жалобы не основаны на законе и на существо постановленного мировым судьей определения повлиять не могут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 02.03.2011 г. по делу по исковому заявлению «Центр защиты прав потребителей» в интересах прав Кормилициной Наталии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали турс» об отказе от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований истца оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: