Мировой судья № 11-82/2011 Бахарева Ю.Н. 27.04.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием истца Ананьева Б.В., ответчика Дроздова М.П., представителя ответчика Осипова М.А., третьего лица Аллянова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ананьев Б.В. к Дроздов М.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Дроздов М.П. в пользу Ананьев Б.В. стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 6952,56 руб. 5149 руб. в счет возмещения судебных расходов, 531,83 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12633,40 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать УСТАНОВИЛ: Ананьев Б.В. обратился в суд с иском к Дроздову М.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу. В обоснование исковых требований Ананьевым В.Б. указано, что он владеет гаражным боксом № в ГСК «Сокол-87». Его гаражный бокс имеет общую стену с гаражным боксом №, владельцем которого сначала был Дроздова Л.А., затем её дочь ФИО7, а в настоящее время Аллянов В.М. В июне 2005 г. муж ФИО6 -Дроздов М.П. произвел реконструкцию гаражного бокса №, без учёта требований СНиП, оформления соответствующих документов и согласования с владельцем гаражного бокса №. Дроздов М.П. демонтировал плиту перекрытия - общую на два гаражных бокса и установил её в положение «на ребро», усилив давление на заднюю и фасадную стены, в результате чего на фасадной стене появились трещины. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Дроздова М.П. были взысканы денежные средства на восстановительный ремонт смотровой ямы и погреба. Аллянов В.М. был обязан не чинить препятствия при осуществлении демонтажа плиты, а также привести высоту гаражного бокса № в первоначальное положение в соответствии с техническими характеристиками. Тем же решением суда был установлен юридический факт причинной связи между самовольной реконструкцией гаражного бокса № и разрушением фасадной стены. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта фасадной стены в размере 19123 руб., а также стоимость демонтажа плиты в размере 1188 руб. Истец уточнил свои требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 46515,60 руб. Просил также обязать Аллянова В.М. не чинить ему препятствий при приведении гаражного бокса № в первоначальное положение. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратов от 14.01.2011 г. постановлено указанное решение. Не согласившись с вынесенным решением, Ананьев В.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и удовлетворить, заявленные требований в полном объёме, поскольку ремонтировать его гараж без демонтажа плиты, находящейся в положении «на ребро», не целесообразно. При этом он считает, что обязанность проведения демонтажа плиты не предполагает оплату работ за счет его средств. Так же он считает, что судом не обоснованно занижена величина удовлетворенных требований - в размере 1\3 части от стоимости, рассчитанной экспертом. Он считает, что мировой судья необоснованно признал все три причины разрушения гаражного бокса равнозначными, при этом мировым судьёй не было учтено, что фундамент из железобетонных блоков без перевязок расположен под задней стеной, а он просил взыскать стоимость восстановительного ремонта фасадной стены. Также он считает неправильным размер взысканных в его пользу судебных расходов 1/3, вместо 2/3. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав при этом пояснения аналогично апелляционной жалобе. Ответчик и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ранее ответчик неоднократно выплачивал истцу денежные средства по решению судов на восстановительный ремонт гаражного бокса, но Ананьев Б.В. никаких восстановительных работ не проводит, что приводит к разрушению его гаражного бокса в совокупности с другими объективными причинами. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Как следует из материалов дела владельцем гаражного бокса № является Аллянов В.М., а № - истец. Ранее гаражным боксом № владел Дроздов М.П., который ДД.ММ.ГГГГ самовольно произвёл реконструкцию указанного гаражного бокса, демонтировав потолочное перекрытие из сборных железобетонных пустотных плит вместе с мягкой кровлей, в том числе демонтировал плиту, которая являлась общей кровлей над гаражами № и №. Демонтированная железобетонная плита была установлена Дроздовым М.П. в положение «на ребро», за счёт чего было увеличено давление на фасадную стену гаража №, а потолок гаража ответчика был поднят более чем на метр. Указанные действия ответчика, как указывал истец, привели к образованию трещин в фасадной стене гаража истца, из-за нарушения целостности потолочного перекрытия по всей длине гаража образовался проём шириной 0,2 м, в который стали проникать атмосферные осадки. В настоящее время гараж продолжает разрушаться. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу Сторонами не оспаривается, что истец членом ГСК-87 и владельцем Из апелляционного решения Ленинского районного суда <адрес> от Сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта кровли гаража № в размере 8287 руб. была взыскана с ответчика, а восстановить целостности кровли гаража № должен был истец собственными силами. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом <адрес> в пользу истца с ФИО12 была взыскана стоимость восстановительного ремонта смотровой ямы и погреба в размере 5002,33 руб. Этим же решением на Аллянова В.М. была возложена обязанность не чинить Ананьев Б.В., препятствий при осуществлении демонтажа плиты, установленной в положении «на ребро». Помимо этого Аллянов В.М, был обязан привести высоту гаражного бокса в первоначальное положение. Мировой судья, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства,и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ обоснованно указал, что истец, являясь собственником гаража, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, несмотря на исполнение Дроздовым М.П. решений суда, до настоящего времени без уважительных причин не производил и не производит ремонт кровли принадлежащего ему гаража, которая продолжает разрушаться под воздействием атмосферных осадков, в том числе из-за осадка продолжают разрушаться фасадная стена гаража Мировым судьей из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт возможно произвести при нахождении гаражного бокса № в реконструированном виде. Как правильно было установлено мировым судьёй обязанность по демонтажу плиты, установленной в положении «на ребро», судом была возложена на истца. Поскольку Ананьев Б.В. демонтаж не произвел, то он не понес расходов, а поэтому мировой судья правомерно исключил стоимость работ по демонтажу плиты. Мировой судья правомерно сослался на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причин разрушения гаражного бокса истца: - ГСК «Сокол» расположен на склоне горы, во время дождей дождевая вода стекает самотёком в коллектор, расположенный в нижней части ГСК, - фундаменты под гаражными боксами в ГСК выполнены на насыпном грунте из железобетонных блоков без перевязок, что является нарушением СНиПа, поэтому на возведенных фундаментах имеются трещины. Насыпной (искусственно созданный) грунт под гаражными боксами более рыхлый, чем естественный, - отсутствие правильно установленного кровельного свеса и водоотвода с При указанных обстоятельствах, а также приведенных основных причин В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования Ананьева Б.В. удовлетворены в размере 1/3 части, соответственно верно мировым судьёй в его пользу с ответчика было взыскано 1/3 часть понесенных судебных издержек и 1/3 часть уплаченной государственной пошлины. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, Руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратов от 14.01.2011 г. по делу по иску Ананьев Б.В. к Дроздов М.П. о возмещении вреда, причиненного имуществу,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит. Судья:
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных
правовых актов, приобретается этим лицом.
результате использования имущества, приобретается по основаниям,
предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
гаража № является с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к Дроздову М.П. об устранении
препятствий и возмещении материального ущерба, которым было отменено
решение мирового судьи судебного участка № <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дроздов М.П. произвёл демонтаж плиты
перекрытия, которая служила кровлей над гаражами № и №, и установил
эту плиту «на ребро». Образовавшееся пространство между плитой и кровлей
гаража № Дроздов М.П. заделал кирпичом, но заделка парапета между
плитой и кровлей гаража истицы имела неплотное прилегание, в результате
чего в образовавшуюся трещину попадали атмосферные осадки. Эти
обстоятельства были подтверждены заключением строительно-технической
экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО11
гаражные боксы № и № расположены на участке, имеющем естественный
уклон с «карманом» у гаража №;
поэтому это обстоятельство способствует более быстрому вымыванию насыпного грунта как во время таяния снега, так и во время дождей и вызывает
просадку фундаментов и деформацию стен гаражей;
крыши гаражного бокса №, в результате которого дождевая вода текла по фасадной стене гаражного бокса, где имеется разрушение кирпичной кладки.
возникновения ущерба мировой судья правильно возложил на ответчика Дроздова М.П. ответственность за причинение вреда истцу в размере 1/3 от общей суммы
ущерба. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.