Мировой судья                                                                       Дело № 11-80/2011

04 мая 2011 года                           г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Чугаевой Р.С., ее представителя адвоката Удот Е.А., ответчика Недоступовой О.С., ее представителя Тютрюмова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугаевой Раисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 03 февраля 2011 года по делу по иску Чугаевой Раисы Ивановны к Недоступовой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чугаевой Раисы Ивановны к Недоступовой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с Чугаевой Раисы Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере 880,79 руб.

Взыскать с Чугаевой Раисы Ивановны в пользу Недоступовой Ольги Сергеевны 3000 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Чугаева Р.И. обратилась в суд с иском к Недоступовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 01 февраля 2010г. по вине Недоступовой, проживающей в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истицы имеются повреждения, ущерб составил 22693 руб.

Рассмотрев дело, суд поставил указанное решение.

Чугаева Р.И. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, указав следующее. Суд нарушил нормы процессуального права. По вине ответчика из его квартиры неоднократно происходил залив квартиры истца. Чугаева регулярно обнаруживает в своей квартире повреждения от залива на потолке в ванной, на кухне, в прихожей и в зале. В связи с неоднократным заливом от сырости образовался грибок. Когда истица попыталась сообщить Недоступовой о затоплении, она в квартиру ее не пустила. Также ответчик не допустила в <адрес> председателя ЖСК «Кристалл» для проведения обследования данной квартиры. По данному факту был составлен соответствующий акт. 02 февраля 2010г. комиссия в составе председателя ЖСК «Кристалл» и членов правления провели осмотр квартиры Чугаевой для установления наличия повреждений, причиненных в результате затопления, о чем составили соответствующий акт. 02 февраля 2010г. комиссия произвела осмотр квартир № <адрес> в <адрес>, и установила, что в вышеперечисленных квартирах трубы, доступные для осмотра, и полы под трубами сухие. При рассмотрении данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 6842 от 03 августа 2010г. установить причину залива квартиры истца без осмотра инженерных коммуникаций смежных квартир <адрес> не представляется возможным. Кроме того, согласно заключению эксперта № 10487 от 17 декабря 2010г. для установления причины залива квартиры Чугаевой был произведен осмотр и исследование <адрес>, принадлежащей ФИО11, <адрес>, принадлежащей ФИО13, <адрес>, принадлежащей ФИО12, <адрес>, принадлежащей ФИО6, <адрес>, принадлежащей ФИО7, <адрес>, принадлежащей ФИО8, <адрес>, принадлежащей т ФИО20., <адрес>, принадлежащей ответчику Недоступовой О.С, а также технического этажа <адрес>. Во всех обследуемых квартирах имеются следы высохшей влаги и на момент производства экспертизы отсутствуют какие-либо следы протечек, повреждений, течи из сантехприборов, а все коммуникации находятся в исправном состоянии в связи с проведенными ремонтными работами. Точную причину залива <адрес> установить не представляется возможным. В связи с длительным сроком эксплуатации, вероятной причиной может являться разгерметизация соединений стояков канализации (водоснабжения), проходящих в межэтажных перекрытиях. При этом в данном же заключении эксперта указано, что все инженерные коммуникации ответчика скрыты под плиткой. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст.41 ГПК РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Однако суд не посчитал необходимым произвести замену ответчика. Все вышеизложенные доказательства и обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении данного дела были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании истец Чугаева Р.С., ее представитель адвокат Удот Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Недоступова О.С., ее представитель Тютрюмов А.В. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считаю, что вины ответчика в заливе квартиры не установлено.

Третьи лица Дорохов М.П., Ремизова Е.И., Лекарев Е.А., Нафеева Н.Н., Маркелова А.Е., Смирнова М.П., Сосновцева А.И., ЖСК «Кристалл» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Чугаева Р.И. является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2002г. Собственником вышерасположенной <адрес> является Недоступова О.С. Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон и ими не оспаривались.

В обоснование иска Чугаева указала, что ее квартира постоянно заливается водой, в результате чего потолок и стены постоянно влажные, требуется проведение восстановительного ремонта квартиры. Чугаева считает, что протечка воды происходит из коммуникаций в вышерасположенной <адрес>, которые скрыты плиткой.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из заключения эксперта от 17 декабря 2010г. № 10487 следует, что определить точную причину залива квартиры истицы не представляется возможным. В связи с длительным сроком эксплуатации, вероятной причиной может являться разгерметизация соединений стояков канализации (водоснабжения), проходящих в межэтажных плитах перекрытия. В ходе экспертизы не было установлено, что протечка воды происходит из <адрес>, поскольку следов протечек не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья правильно установил, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Чугаевой не представлено доказательств, что залитие ее квартиры происходит в результате протечек из коммуникаций в <адрес>.

Мировой судья, установив все обстоятельства по делу, при правильном применении закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чугаевой требований, поскольку не установлены все элементы правонарушения, позволяющие сделать вывод о возложении ответственности за причинение вреда на Недоступову.

Доводы Чугаевой о том, что мировой судья необоснованно не произвел замену ответчика на ЖСК «Кристалл» несостоятельны. Предмет и основания иска определяются истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ, права и обязанности сторонам были разъяснены мировым судьей. Чугаева с ходатайством о замене ответчика не обращалась, в связи с этим у мирового судьи не имелось оснований для такой замены. Это не лишает возможности Чугаеву обратиться с самостоятельным иском к ЖСК «Кристалл».

Предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 03 февраля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаевой Раисы Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья