Мировой судья Дело № 11-108/11 Дмитриева Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.А. при секретаре Жигине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе СРОО ОЗООиП на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 31 марта 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Лобановой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании неустойки. УСТАНОВИЛ: Саратовская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей и предпринимателей обратились в суд с иском в интересах Лобановой И.А. к ОАО «МегаФон» и просили взыскать Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с Борисова Виктора Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» Саратов» задолженность за потребленный газ в сумме 9816 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную оплату в сумме 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 404 рубля 66 копеек. Не согласившись с вынесенным решением, Борисов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО «Газпром межрегион газ Саратов». В судебном заседании Борисов В.П. поддержал доводы апелляционной жалоба и просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель Борисов В.П. Костеров Г.А. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным на основании ст.ст. 362-264 ГПК РФ, в частности в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что Борисов В.П. мог потреблять газ только в процессе использования газовой плиты. Пользоваться газовой колонкой, установленной в его квартире, он фактически не мог, поскольку к ней не была подведена вода из - за поврежденного трубопровода. Это обстоятельство подтверждается справкой, предоставленной ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Саратова», а так же его неоднократными обращениями с требованиями о ремонте трубопровода. Однако, до настоящего времени на его требования реакции не последовало и холодной водой его квартира не снабжается. Суд к представленным Борисовым В.П. доказательствам отнесся критически и не учел их при вынесении решения по делу. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» по доверенности Саянова Н.В. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Саратова от 15.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что согласно п. 2.1 Устава ООО «Саратовская газовая компания», утвержденного общим собранием участников ООО «Саратовская газовая компания» и в связи с изменениями, внесенными в устав ООО «Саратовская газовая компания», утвержденными решением внеочередного общего собрания участников ООО «Саратовская газовая компания» № 18 от 02.11.2010 года, ООО «Саратовская газовая компания» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Целью деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Саратовской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли. ОАО «Саратовгаз» - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно - диспетчерскую службу. На запрос ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от 10.03.2011 года № 19-15/826 ОАО «Саратовгаз» сообщило, что отключение газовой колонки от системы газоснабжения по адресу: <адрес> не производилось, по вопросу ремонта газового оборудования в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года жильцы по вышеуказанному адресу не обращались и только 10.03.2011 года в Ленинский райгаз поступило заявление вх. № 223 от Борисова В.П. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не несет ответственности за неисправное состояние внутридомовых инженерных систем, в том числе водоподводящих труб. Ответчиком в суде не было доказано, что он обращался в управляющую организацию ООО «Управляющая компания Ленинского района» по вопросу ремонта труб. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не находит. Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и данными правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, заключенного исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ. В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. Мировым судьей правильно установлено, что ответчик является абонентом ООО «Газпром межрегион газ Саратов» и проживая в квартире <адрес> с 01.06.2009 года по 31.12.2010 года не производил оплату потребляемого газа в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9816 рублей 48 копеек. В силу ст. 539 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Надлежащих доказательств как это требуется в соответствии со ст.12,55,56,60 ГПК РФ, не использования в спорный период газовой колонки, а также обращения к поставщику с заявлением о неисправности используемого оборудования, ответчиком суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик получил от истца услугу, предусмотренную договором и обязан в соответствии со ст. 544 ГК РФ осуществить оплату. Суд также не может принять во внимание свидетельские показания Сайкиной В.П. о том, что на протяжении длительного периода времени у Борисова В.П. в квартире поврежден водопровод, холодная вода в квартиру не подается и в связи с этим, он не может пользоваться газовой колонкой, установленной в квартире, на основании ст. 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценки представленным ответчиком доказательства также необоснован. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 15 марта 2011 года является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст.327, 334 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 31 марта 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Лобановой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу «МегаФон» о взыскании неустойки- оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: