Дело № 11-111/11

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-111/11

Ленинского района г. Саратова Кравцова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Григорян Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лидер» в защиту прав Ермиловой Л.Н. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности договора в части, возврате денежной суммы, взыскании процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЛИДЕР» обратилась в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Ермиловой Л.Н. с иском о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности договора в части, возврате денежной суммы, взыскании процентов и компенсации морального вреда мотивировав свои требования

тем, что 07 июля 2008 года между Ермиловой Л.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 12-20032/000038, согласно которому Банк предоставил Ермиловой Л.Н. потребительский кредит по программе «Кредит за 30 минут» в сумме 50 000 рублей на срок до 07.07.2010 года по ставке 17% годовых.

Указанный кредит погашен Ермиловой Л.Н. в соответствии с графиком погашения кредита.

При заключении кредитного договора работниками банка Ермиловой Л.Н. была предоставлена неверная информация о том, что ссудный счет является банковским счетом и используется банком в качестве дополнительной услуги банка заемщику в процессе обслуживания выданного заемщику кредита по заключенному кредитному договору. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг истцу, как потребителю, не представлял.

Истец просил признать условия кредитного договора № 12-20032/000038 от 07.07.2008 года недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части обязанности заемщика погашать и оплачивать комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 450 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать в свою пользу с ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства, незаконно полученные от истца в качестве комиссий за ведение ссудного счета в размере 10 350 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 рублей 30 копеек. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лидер» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Ермиловой Л.Н. штраф в размере 25 процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 13.04.2011 года постановлено удовлетворить исковые требования истца: признать условия кредитного договора № 12-20032/000038 от 07.07.2008 года, заключенного между Ермиловой Л.Н. и ОАО «Промсвязьбанк», недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части обязанности заемщика погашать и оплачивать комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в сумме 450 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Ермиловой Л.Н. денежные средства, по кредитному договору № 12-20032/000038 от 07.07.2008 г. в качестве комиссий за ведение ссудного счета в размере 10 350 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 рублей 30 копеек. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 14 675 рублей 30 копеек. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 рублей 01 копейка. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» штраф в доход муниципального бюджета в размере 3 668 рублей 83 копейки и штраф в доход Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лидер» в размере 3 668 рублей 83 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, т.к. считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не правильно применены нормы материального права. Судом на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 7 337 рублей, 50 копеек, из которых 3 668,75 рублей в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лидер», а 3668, 75 руб. в доход муниципального бюджета. Однако, штраф с ответчика, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается в судебном порядке только при несоблюдении им в добровольном порядке удовлетворения требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Ермиловой Л.Н. ответчику требований о возврате комиссии за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору, отказа банка от их удовлетворения или оставления их без ответа.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик считает, что решение суда о взыскании с банка компенсации морального вреда вынесено без учета фактических обстоятельств. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» является вина причинителя. В данном случае вина ответчика отсутствует, т.к. условия договора были согласованы сторонами, истец была согласна заключить договор на предложенных условиях и добросовестно исполнила их. Позднее, узнав о якобы нарушении ее прав, истец не попыталась урегулировать спор в досудебном порядке, в соответствии с п. 4.1 «Правил предоставления ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам потребительских кредитов по программе кредитования «Кредит за 30 минут». Исполнение истцом взятых на себя обязательств по урегулированию спора не привело бы к ее нравственным страданиям.

Так же судом при вынесении решения не применен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для признания условия кредитного договора об обслуживании ссудного счета недействительным, необходимо одновременно наличие двух условий:

- определение законов и иных правовых актов, действующих в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договора для потребителя;

- установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, являются оспоримой сделкой, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Сделка была бы ничтожной, если бы в законе был установлен конкретный запрет на взимание комиссий по кредитному договору, но такого запрета нет.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет всего один год. Этот срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности признании недействительным условия кредитного договора от 07.07.2008 года следует исчислять с 07.07.2208 года, поскольку это условие в открытой и доступной форме доведено до сведения истца в самом договоре. Следовательно срок исковой давности истек 07.07.2009 г.

Ответчик также считает, что судом не правильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие заключение и исполнение договоров, в т.ч. кредитных. Согласно условиям кредитования Ермилова Л.Н. присоединилась к «Правилам предоставления ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам потребительских кредитов по Программе «Кредит за 30 минут» добровольно согласившись ежемесячно уплачивать комиссию за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору. Действующий в момент заключения договора Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей», а также соответствующие Положения Центрального Банка России не содержали и не содержат в настоящее время запрета на установление дополнительных комиссий при предоставлении кредита, а напротив, предусматривают возможность их определения в договоре, по соглашению сторон. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из данной нормы права следует, что обязанность кредитора состоит в том, чтобы выдать кредит на тех условиях и в том размере, которые согласованы сторонами в договоре, а обязанность заемщика состоит в том, чтобы возвратить полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако из данной нормы права вовсе не следует, что заемщик не должен соблюдать предварительно согласованные условия договора и отказываться в одностороннем порядке от предварительно согласованных и добровольно исполненных условий договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных, на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, т.е. Банк не имеет права выдать кредит без открытия ссудного счета, операции по открытию и ведению ссудного счета неразрывно связаны с заключением и исполнением кредитного договора. Банк действовал строго в рамках действующих в момент заключения договора норм права. Все обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. При подаче заявления от 07.07.2208 года истец была ознакомлена с условиями предоставления испрашиваемого кредита, в том числе с условием уплаты комиссии за ведение счета. При заключении договора истец не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Возражений от истца при оформлении и подписании договора относительно условий договора не поступило.

Учитывая, что ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ, действующие в области зашиты прав потребителей не содержат запрета для банков на включение в текст кредитного договора условия об уплате единовременного платежа, более того, нормы банковского законодательства устанавливают право кредитной организации устанавливать дополнительные платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, данные условия не могут считаться ущемляющими права потребителей и, соответственно, недействительными.

В период действия договора и исполнения его условий Ермилова Л.Н. в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако она не только не воспользовалась своим правом, но и согласившись со всеми условиями договора, добровольно исполняла возложенные на нее обязанности по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за ведение счета по отражению/учету задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Просит решение от 13 апреля 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова отменить и принять по данному делу новое решение.

Истец Ермилова Л.Н. и представитель СРОО ПЗПП «ЛИДЕР» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит её удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено, что 07 июля 2008 года между Ермиловой Л.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 12-20032/000038, согласно которому Банк предоставил Ермиловой Л.Н. потребительский кредит по программе «Кредит за 30 минут» в сумме 50 000 рублей на срок до 07.07.2010 года по ставке 17% годовых.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В графике платежей предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 450 руб. в месяц.

Данное условие является недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, открытие и ведение ссудного счета - это не услуга, предоставляемая клиенту, а способ отражения финансовых операций банка.

Обязанность банка по ведению ссудного счета приобретает признаки дополнительной услуги только в силу незаконного установления банком в договоре платежа за обслуживание счета, а не в связи с фактическим оказанием банком такой дополнительной услуги потребителю. Исполнение кредитного договора в данной части ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такие убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Как видно из кредитного договора, в договоре включено условие об уплате банку процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. За ведение ссудного счета банк включил в договор условие об уплате истцом ежемесячной комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов, называемую эффективной процентной ставкой, отличающейся от годовой ставки кредита более, чем в два раза.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счёта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При определении срока исковой давности необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о применении последствий недействительности сделки.

В обосновании взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья ссылается на нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлена вина ответчика по взиманию с истца дополнительных денежных средств за ведение ссудного счета в нарушении требовании закона.

Довод ответчика о неверном применении норм ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истца является необоснованным, поскольку согласно положениям закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при нарушении его прав обратиться за защитой нарушенного права непосредственно в суд, не соблюдая при этом досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 13 апреля 2011 года по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 13 апреля 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Лидер» в защиту прав Ермиловой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности договора в части, возврате денежной суммы, взыскании процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья: