Мировой судья судебного                                                                      Дело № 11-94/2011

участка № 3 Дмитриева Н.А.

28 апреля 2011 года                                                                                         г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бутырина М.В.,

при секретаре Кушнир А.С.,

с участием представителя истца Ивакина С.В., представителя ответчика Жирнова Ю.П.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 21.03.2011 г. по делу по иску Лобановой И.А. к ОАО «Мегафон» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова И.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мегафон» (далее ОАО «Мегафон»), мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО «Мегафон» заключен договор на оказание услуг мобильной связи. 03.07.2010 г., находясь на даче в районе Шумейки у нее на счету телефона № 79271503196 закончились денежные средства, и ей был поставлен автоматический запрет на исходящие вызовы. Счет она не пополняла, однако 06.07.2010 г. обнаружила, что счет уменьшился более чем на 80 рублей. Приехав в г. Саратов, 15.07.2010 г. она обратилась в офис ответчика по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 40 для разъяснения данной ситуации. Сотрудник ОАО «Мегафон» в грубой форме сказала, что денежные средства сняли за использование телефона для просмотра гороскопа и календаря. На замечание истицы, что у нее предоплатная система расчета и услуг «кредит» она не заказывала, сотрудник офиса ответила в грубой форме, что ей нужно учиться пользоваться телефоном. Когда она попросила пополнить счет на 100 рублей и для этого дала купюру в 500 рублей, этот же сотрудник в своей обычной грубой форме ответила, что у них не разменный пункт. На просьбы пополнить счет, сотрудник ОАО «Мегафон» ответила, что если истица не уйдет, то она вызовет ОМОН. Не выходя из офиса, она позвонила в службу поддержки ответчика по телефону 0500 и оператор предложил описать все это письменно в заявлении. Такая манера общения сотрудников ответчика в офисе вызвала у нее сильное душевное волнение. 23.07.2010 г.она написала претензию ответчика, но ответа не получила. Повторная претензия также осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., незаконно списанную денежную сумму в размере 80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 21.03.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом Лобановой И.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указано, что суд неверно оценил материалы дела и неправильно применил норы права. Не было учтено, что по договору имелась предоплатная система расчета и при отрицательном балансе платные услуги ей не должны были оказываться. Судом не была дана оценка факта отказа в принятии денежных средств в офисе ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ивакин С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что поскольку на счету истца закончились денежные средства, и она не могла совершать исходящие вызовы, то никакие платные услуги и порталы не должны были быть доступны абоненту.

Представитель ответчика высказал свои возражения, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Лобанова И.А. воспользовалась платными услугами в меню телефона, поскольку услуга была оказана, она подлежит оплате. Оператор вправе ограничить абонента, при отсутствии у него на счету денежных средств, но может этого и не делать. Когда номер блокируется, абонент не может совершать исходящие звонки, но может пользоваться услугами, предоставляемыми оператором.

В судебное заседание истец Лобанова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 УПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. п. 14,15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее Правил), услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

В соответствие с п. 23 Правил, оператор связи обязан заключить договор, кроме случаев, когда отсутствует техническая возможность оказания абоненту услуг подвижной связи.

В силу п. 26, 27 указанных Правил, оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи. Абонент вправе:

а) получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи;

б) требовать перерасчет абонентской платы вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги подвижной связи, в связи с непредоставлением услуг не по вине абонента или предоставлением их ненадлежащего качества;

в) отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором.

На основании п.п. 52, 53, 55 Правил, при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее поступления оператору связи. Претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии.

Согласно п. 56 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом, в том числе, в случае некачественного оказания услуг подвижной связи.

В силу ст.ст. 29, 36 Федерального закона «О защите прав потребителей (№ 2300-1 от 07.02.1992), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг радиотелефонной связи № 966899-3049007. Абонент Лобанова И.А. надлежащим образом была ознакомлена и согласна с Условиями оказания услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи «Мегафон» и правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, получив SIM-карту, необходимые коды и инструкции по пользованию услугами Оператора. 03.07.2010 г. на счету абонента закончились денежные средства и был поставлен запрет на исходящие вызовы, 06.07.2010 г. истец обнаружила, что ее счет уменьшился более чем на 80 руб. 19.07.2010 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства, компенсировать моральный вред, предпринять меры к сотруднику, допустившему некорректное поведение. Согласно ответа ОАО «МегаФон», за исходящим № 1398-М, на претензию Лобановой И.А. оборудованием компании 06.07.2010 г. зафиксировано четыре запроса SIM- меню Мегафон PRO, отправленные в 00:29:54, 00:32:11, 00:34:28, стоимостью 15 руб. каждый, в 00:37:23, стоимостью 40 руб. При приобретении SIM-карты МегаФон абоненту автоматически предоставляется возможность пользоваться ресурсами МегаФон PRO, выбирая в меню телефона интересующий пункт (новости, музыка, игры, справочная информация, чаты и другое).

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Согласно ст. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328 основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объеме оказанных услуг подвижной связи.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 06.07.2010 г. истцу были оказаны услуги за пользование ресурсами МегаФонPRO, что подтверждается распечаткой детализации вызовов клиента Лобановой И.А., и не опровергнуто истцом, указание представителя истца на то, что Лобанова И.А. не знала о том, что предоставляемые ей услуги являются платными, не освобождают ее от обязанности оплаты услуг, которыми она воспользовалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не подтвержден доказательствами факт неоказания ему услуг ответчиком, поэтому исковые требования о взыскании незаконно списанной денежной суммы в размере 80 руб. удовлетворению не подлежат, вывод мирового судьи в указанной части обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о незаконном списании со счета денежных средств в размере 80 руб., мировым судьей также сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда потребителю вследствие нарушения его прав, а также не установлена вина продавца (ответчика) в причинении морального вреда.

Довод представителя истца о некорректном отношении сотрудников ответчика при обращении Лобановой И.А. в офис, для пополнения денежных средств на счете абонента, не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не вытекает из существа заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту отказа принятия денежных средств в офисе ответчика являются неосновательными, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции в решении дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 21.03.2011 года является законным и обоснованным, постановлено оно с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 21.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья :