Дело № 11-73/2011

Мировой судья судебного

участка № 3 Дмитриева Н.А.

08 апреля 2011 года                                                                                         г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бутырина М.В.,

при секретаре Лукьяновой О.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 10.02.2011 г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Кублицкий Н.П. обратился в суд с иском в индивидуальном предпринимателю Ларкину А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2010 г. заключил с ИП Ларкиным А.В. договор купли-продажи № 1883 технологических изделий, согласно которому ответчик должен был изготовить шесть пластиковых окон, в соответствии с ГОСТами и СНиПами, утвержденными в РФ. Истец оплатил ответчику за товар 19760 руб. В связи с тем, что пластиковые окна не соответствовали требованиям п. 5.1 договора и ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99, имелись многочисленные царапины, гнутый профиль, недопустимое провисание открывающихся элементов окна, недопустимая разница длин диагоналей, отсутствовал паспорт качества, подтверждающий приемку изделия техническим контролем предприятия изготовителя, что свидетельствовало о некачественном изготовлении продукции, истец предъявил ИП Ларкину А.В. претензию по качеству товара и нарушению условий договора, однако брать ее он отказался. 17.12.2010 г. истец отправил ответчику претензию, в которой потребовал уменьшить цену заказа на 40 % или расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, однако до настоящего времени ответчик требование потребителя не удовлетворил, на претензию не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 19760 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 10 февраля 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом Кублицким Н.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку он является потребителем, то в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не обязан доказывать ненадлежащее качество проданного ему ответчиком товара. Судом не применена ст. 474 ГК РФ, обязывающая продавца проверять качество товара и предоставлять покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Не приняты во внимание положения Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. «О национальных стандартах Российской Федерации» по предъявляемым требованиям к качеству товара. Считает, что вывод суда о том, что в связи с утратой товара суд лишен возможности проведения судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку им принесены замечания на протокол судебного заседания в указанной части, где указано о сохранности приобретенных у ответчика окон. Поскольку ответчиком ему проданы окна без документов, подтверждающих их качество, считает это достаточным доказательством продажи ему некачественного товара. В связи с этим Кублицкий Н.П. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Кублицкий Н.П. и ответчик Ларкин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали, в с вязи с чем суд на основании ст. 167 УПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

По правилам п.1 ст. 428 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 вышеуказанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что 24.11.2010 г. Кублицкий Н.П. и ИП Ларкин А.В. заключили договор № 1883, согласно которому продавец обязуется передать покупателю шесть окон ПВХ, стоимостью 19779 руб. Во исполнении договора Кублицкий Н.П. внес предоплату в сумме 13860 руб., оставшуюся часть денег в сумме 5900 руб., он выплатил Ларкину А.В. 11.12.2010 г., когда окна были изготовлены и привезены ему.(л.д.6-8). В этот же день, 11.12.2010 г., истцом окна были приняты.

Указание истца на то, что сторонами не подписывался акт приема-передачи товара не является условием договора, поскольку в нем указано, что только приемка работ по установке окон оформляется актом приемки-сдачи, в то время как истец работы по установке окон не заказывал.

Также из пояснений сторон установлено, что через несколько дней после доставки окон истец, обнаружив, что окна некачественные, обратился к ответчику с устной претензией, предложил уменьшить стоимость окон на 40 % или установить ему окна бесплатно, на что ответчик ответил отказом, пояснив, что окна качественные, и предложил Кублицкому Н.П. провести экспертизу, чтобы подтвердить ненадлежащее качество приобретенного им товара, однако истец проводить экспертизу не стал. 17.12.2010 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил уменьшить сумму товара на 40%, и когда ответа на претензию не последовало, выкинул окна. Где они находятся в настоящее время ему неизвестно.

Ссылка истца о том, что им в судебном заседании не говорилось о том, что приобретенные у ответчика окна им были выброшены, являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, а также определением мирового судьи от 15.02.2011 г., которым замечания Кублицкого Н.П. на протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования - ненадлежащее качество приобретенных им окон. Судом первой инстанции правильно отмечено, что доводы истца о том, что окна имеют недостатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и объективно ничем не подтверждены. Пи этом в связи с утратой товара суд лишен возможности проведения судебной экспертизы качества приобретенных истцом оконных блоков. Кроме того, истцом не приняты соответствующие меры к сохранению товара, полученного им по договору, в отношении которого он намерен был осуществить право отказа, что, в свою очередь, нарушает права ответчика, лишенного возможности представления доказательств в подтверждение своих доводов о надлежащем качестве проданного товара.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец также не представил доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Доводы истца о неприменении мировым судьей указанных в апелляционной жалобе нормативных актов не может являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, с учетом указанных выше обстоятельств, не влияет на существо принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 10 февраля 2011 года является законным и обоснованным, постановлено оно с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья :