Дело № 11-119/2011

Мировой судья судебного

участка № 3 Дмитриева Н.А.

02 июня 2011 года                                                                                         г.Саратов

            Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Суминой Н.С.       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кублицкого Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 13.04.2011г. по делу по иску Кублицкого Н.П. к ИП Ларкин А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Кублицкий Н.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ларкин А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании морального вреда, судебных расходов, обосновывая требования тем, что 24.11.2010г. заключил с ответчиком договор купли-продажи № 1883 технологических изделий, согласно которому ответчик должен был изготовить шесть пластиковых окон, согласно коммерческому предложению, за что оплатил 19760 руб. в два этапа, а именно в день заключения договора оплатил авансом по квитанции 13860 руб. и 11.12.2010г. под расписку 5900 руб. когда готовые изделия были доставлены. Окна были доставлены без упаковки, инструкции по их установке, поскольку намерен был сам их устанавливать, сертификата качества. Считает, что окна изготовлены не из ПВХ профиля указанного в коммерческом предложении, а из иного ПВХ, хотя их и принял. Учитывая, что договор ответчиком не выполнен надлежащим образом просит составление расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 19760 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 13 апреля 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом Кублицким Н.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он указывает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, а именно суд не исследовал вопрос из какого ПВХ изготовлены окна ответчиком, акт приема передачи окон отсутствует, отсутствует информация по установке окон. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Кублицкий Н.П. и его представитель по доверенности Кублицкий М.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Считают, что поставленный после изготовления и принятый ими товар - окна ПВХ не соответствует заказанному ими товару по договору купли-продажи согласно коммерческого предложения являющегося неотъемлемой частью договора. Однако, от проведения экспертизы по определению материала ПВХ из которого изготовлены окна отказались.

Ответчик Ларкин А.В. с жалобой не согласен, поскольку условия договора и коммерческого предложения им исполнены, окна изготовлены из качественного профиля ПВХ, сертификат качества имеется. Кублицкий Н.П. принял изготовленный товар, осмотрел его, замечаний не было, после чего доплатил оставшуюся сумму по договору. От установки окон истец отказался пояснив, что намерен это сделать собственными силами, однако на протяжении полугода окна находятся в гараже и хранятся не в соответствии с условиями их хранения. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

По правилам п.1 ст. 428 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что 24.11.2010 г. Кублицкий Н.П. и ИП Ларкин А.В. заключили договор № 1883, согласно которому продавец обязуется передать покупателю шесть окон ПВХ, размер которых и материал из которого они должны быть изготовлены указаны в коммерческом предложении являющимся неотъемлемой частью договора на общую сумму 19779 руб.

Во исполнении договора Кублицкий Н.П. внес предоплату в сумме 13860 руб.по квитанции в день подписания договора, оставшаяся часть денег в сумме 5900 руб. оплачена Ларкину А.В. 11.12.2010 г. под расписку, после изготовления и доставки их истцу. Осмотрев окна истец их принял окончательно расплатившись.

Указание истца на то, что сторонами не подписывался акт приема-передачи товара не является условием договора, поскольку в нем указано, что только приемка работ по установке окон оформляется актом приемки-сдачи, в то время как истец работы по установке окон не заказывал, а намерен был это сделать собственными силами, но до настоящего времени окна хранятся в гараже.

Вопрос качества спорных окон был предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова о чем вынесено решение от 10.02.2011г. об отказе в иске, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саратова 08.04.2011г.

На спорные окна имеется сертификат соответствия, по показаниям свидетеля ФИО10 именно он доставлял окна Кублицкому Н.П., который их внимательно осмотрел, они находились в целлофане, обернуты отрезной лентой после чего их принял.

Основанием заявленных требований является расторжение договора но в связи с изготовлением изделий не из заказанного профиля ПФХ в связи с чем судом предлагалось для установления данного юридически значимого обстоятельства назначить экспертизу от проведения которой представитель истца под роспись в протоколе отказался.

Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи истец в судебное заседание не явился, доказательств в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ не представил в связи с чем, иск был рассмотрен по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 13 апреля 2011 года является законным и обоснованным, постановлено оно с учетом норм материального и процессуального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств. Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 13 апреля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кублицкого Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья :