АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

с участием представителя истица Пановой К.А.

ответчика - Марченкова О.А.

представителя ответчика - Любушкиной Т.Е.

при секретаре Жигине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе Марченкова Олега Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова, № 8 Ленинского района г. Саратова от 14.03.2011 года по гражданскому делу по иску Евграф Веры Александровны к ИП Марченков Олег Анатольевич о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченкова Олега Анатольевича в пользу Евграф Веры Александровны стоимость проведенной экспертизы в размере 5760 рублей, неустойку с 19.02.2010 года по день вынесения решения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евграф Веры Александровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченкова Олега Анатольевича в доход государства государственную пошлину в размере 710 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченкова Олега Анатольевича в доход муниципального бюджета штраф в размере 6 380 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Евграф В.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Марченкову О.А. и просила в связи с недостатками изделий ПВФ взыскать в ее пользу с ответчика стоимость за выполненную работу (изготовление и установку из ПВХ), согласно счетам № 217 и № 218 от 29.10.2008 года в размере 16510 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 5760 рублей, неустойку в размере 495 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2010 года в размере 16 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, ссылаясь на то, что она 29.10.2008 года заключила с ответчиком договор № 348Ш на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля фирмы REHAU. По данному договору она оплатила 16510 рублей. Указывает, что срок гарантии составляет 7 лет. В процессе эксплуатации установленных изделий выявился недостаток: сильное продувание и запотевание. После чего 08.02.2010 года она обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, но каких либо действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем она обращается в суд.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Марченков О.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает решение незаконным и необоснованным. В первый раз Евграф В.А. обратилась к нему с претензией на продувание и запотевание окон 08.02.2010 года. 17.02.2011 года его представители выезжали в квартиру истца, продувание окна обнаружено не было. При этом был составлен акт, согласно которому претензия подана по поводу запотевания окна. В ходе проведения по делу экспертизы, установлено, что причиной запотевания окна явились внешние причины: слабое отопление, недостаточная вентиляция помещения, возможное промерзание стеновых панелей дома. Перечисленные причины к качеству предоставленных изделий ПВХ и их установки отношения не имеют. Учитывая, что иных недостатков помимо указанных, в ходе осмотра окон не выявлено, сроки для их устранения не установлены, а причиной запотевания является нарушение тепло - влажностного режима, считает, что неустойка взыскана с незаконно. Помимо этого, в ходе проведения экспертизы выявлены отклонения изделий от ГОСТа. Данные дефекты являются незначительными, неудобств истцу не причиняли, являются легкоустранимыми и не требующими значительных денежных вложений. Жалобы на данные дефекты от истца не поступали. Просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 14.03.2011 года по делу по иску Евграф В.А. к Марченкову О.А. о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Марченков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Марченкова О.А. Любушкина Т.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что с ответчика помимо прочего взысканы судебные расходы в размере 5760 руб., выплаченные за проведение судебной экспертизы. Однако, данное заключение эксперта судом не учитывалось, суд принял решение с учетом другого заключения эксперта. Затраты на проведение этой экспертизы понес Марченков О.А.

Представитель Евграф К.А. по доверенности Панова К.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи подлежащим отмене полностью.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей 1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором 6 выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 29.10.2008г. Евграф В.А. заключила с ИП Марченковым О.А. договор № 348Ш по которому исполнитель обязуется предоставить изделия из ПВХ -профиля, алюминия согласно Заказу и выполнить подрядные работы по установке изделия из ПВХ - профиля в виде пластиковых окон, стоимостью 16660 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено изготовление изделия в соответствии с ГОСТ Р50460-92. Кроме того, согласно п. 6.2 договора исполнитель гарантирует качество изделий из ПВХ профиля.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки как изделий из ПВХ-профиля, так и выполненных работ по установке этих изделий, которые в установленные сроки не устранены ответчиком.

Решением мирового судьи Ленинского района г. Саратова от 14.03.2011г. в исковых требованиях Евграф В.А. к ИП Марченкову О.А. об отказе от исполнения вышеуказанного договора и взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению и установке изделий их ПВХ отказано.

Данным решением установлено, что приобретенные у ответчика изделия из ПВХ - профиля и их монтаж, имеют недостатки производственного характера, возникшие в процессе их изготовления и монтажа, однако, данные недостатки являются устранимыми, не требующих значительных затрат: приведение поверхности наружных откосов в соответствие с нормами, установленными в п.5.7.1 ГОСТ 30971-2002, установка дополнительных крепежных элементов в соответствии с п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002, заделка Т-образного соединения смежных профилей в нижней центральной части изделия.

В судебном заседании установлено, что Евграф В.А. неоднократно обращалась с требованием об устранении все имеющихся недостатков, том числе, указывая на продувание.

Впоследствии Евграф В.А. обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, с возвратом уплаченных по договору денежных сумм. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения вышеуказанного договора и взыскании стоимости выполненных работ по изготовлению и установке изделий их ПВХ, мировой судья исходил из того, что имеющиеся в товаре недостатки устранимые, не существенные. При этом мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения в части требований Евграф В.А. о взыскании неустойки по договору за неудовлетворение требований потребителя об отказе от исполнения указанного договора, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что указание мирового судьи об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора на изготовление и установку изделий в виду наличия несущественных недостатков, как изделий, так и выполненных работ по их установке, противоречит нормам материального права, а именно положениям ст. ст. 18, 22, 23, 27,28,29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей не были учтены положения вышеназванных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», дано неправильное его толкование, вследствие чего не были удовлетворены основанные на законе требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора № 348Ш от 14 03.2011 года, взыскании уплаченных сумм, а также частично о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, требование Евграф В.А. об отказе от исполнения договора № 348Ш от 14 03.2011 года и возврате уплаченной за товар суммы в размере 16510 руб. подлежат удовлетворению, так как в товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, недостатки не были устранены ответчиком в установленные законом сроки, не удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования Евграф В.А. о взыскании неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по договору № 348Ш от 14 03.2011 года в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за период с 18.02.2010г. по 31.05.2011 г. составляет 77135.8 руб., (т.е. за 463 дней исходя из 1% от суммы договора 16660 руб.). Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащий взысканию неустойки 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, продан товар ненадлежащего качества, работы по установке изделий из ПВХ - профиля выполнены некачественно, сроки удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а потому подлежат удовлетворению и требования Евграф В.А. о компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части требования Евграф В.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Марченков О.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10255 рублей (50% от суммы присужденной в пользу Евграф В.А.: 16510 руб. + 1000 руб. + 3000 руб. = 20510 руб.).

В соответствии с ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для обращения с иском, истцом была оплачена, проведенная ООО «НИЛСЭ» экспертиза в сумме 5760 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу Евграф В.А.

Довод представителя Марченкова О.А. о том, что данные расходы не являются судебными и судом не учитывалось при вынесении решения данное экспертное заключение не основаны на законе.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом разумности в размере 3000 рублей.

С ИП Марченков О.А. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст.328, 334 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 14 марта 2011 года по делу по иску Евграф Веры Александровны к ИП Марченкову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора исполнения бытового подряда, взыскании неустойки, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с ИП Марченков О.А. в пользу Евграф Веры Александровны по договору № 348 от 29.10.2008 года - 16510 рубля, ввиду отказа от исполнения договора.

Взыскать с ИП Марченков О.А. в пользу Евграф Веры Александровны неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего взыскать 29 270 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Обязать Евграф Веры Александровны возвратить ИП Марченкову Олегу Анатольевичу изделие, установленное по договору № 348 от 29.10.2008 года.

Взыскать с ИП Марченкова Олега Анатольевича в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ИП Марченкова Олега Анатольевича в доход муниципального бюджета штраф в размере 10 255 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: