Мировой судья Дело № 11-121/2011 г.

Николаева С.М.

06 мая 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е. М.,

при секретаре Давыдовой Н. А.,

с участием представителя истца И.С.В.

представителя ответчика С.Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.И.А. к ЗАО «Тандер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости хранения товара и неустойки, которым постановлено:

«Лобановой Ирине Александровне отказать в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Тандер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости хранения товара, услуг банка и неустойки».

УСТАНОВИЛ:

Л.И.А. обратилась к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Тандер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости хранения товара и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине, расположенном по адресу <адрес> Б аккумуляторную дрель стоимостью 2119 руб. 90 коп. На дрель был установлен гарантийный срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ дрель перестала работать, не заряжается аккумулятор. 15 декабря Л.И.А. обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Принять претензию представитель магазина отказалась и предложила обратиться в сервисный центр. Л.И.А. просила взыскать с ответчика денежные средства за дрель в сумме 2118 руб. 90 коп., стоимость ответственного хранения товара в размере 4250 руб. 00 коп., 62 руб. 50 коп. за услуги банка, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы, уплаченной за дрель в размере 21 руб. 20 коп в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд постановил: Л.И.А. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Тандер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости хранения товара, услуг банка и неустойки – отказать.

Истец Л.И.А. с решением мирового судьи не согласилась, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывая, что экспертиза не доказала вину истца, экспертиза проводилась в отсутствие истца и его представителя, эксперт в нарушение абз. 2 ст. 8 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не указал предельно допустимых значений тока, что не позволяет проверить выводы эксперта на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертиза не доказала нарушений условий эксплуатации дрели истцом. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Истец Л.И.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца И.С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Л.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Тандер» расположенный по адресу <адрес>Б приобрела аккумуляторную дрель стоимостью 2119 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ дрель престала работать, не заряжается аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. обратилась с претензией к ЗАО «Тандер» об отказе от исполнения договора купли-продажи. В принятии претензии Л.И.А. отказали и рекомендовали обратился в сервисный центр. Экспертиза была проведена с нарушениями, эксперт не указал методику измерений, основания, по которым эксперт сделал свои выводы. Экспертиза не доказала вину истца. Превышение напряжения, даже если таковое имелось, находится вне зоны ответственности истца им изменятся не могут. Не указание экспертом предельно допустимых значений тока не позволяет проверить выводы эксперта на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом не определялся тот предельный уровень тока, который фактически может выдержать данная обмотка и не сравнивал его с тем, который должна выдержать такая обмотка при нормальной эксплуатации дрели. То есть эксперт изначально исходил из предположения о том, что данная дрель, в том, что касается обмотки соответствует номинальным значениям тока и напряжения, т.е. условиям эксплуатации заявленным в инструкции, а не проверял соответствие её этим условиям. В суд эксперт не вызывался для уточнения выводов экспертизы. Поскольку дрель не работала, Л.И.А. была вынуждена заключить с ООО «ИнетСат» договор ответственного хранения дрели. Учредителем ООО «ИнетСат» является он, И.С.В. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести новое решение, удовлетворив требования истца.

Представитель ответчика по доверенности С.Д.М. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что согласно выводам эксперта недостаток аккумуляторной дрели имеет место быть, обстоятельство, связанное с неправильной эксплуатацией. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.19 ч. Л.И.А. в магазине ответчика ЗАО «Тандер» находящемся по адресу <адрес>Б была продана аккумуляторная дрель стоимостью 2119 руб. 90 коп. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия гарантийного срока (36 месяцев) по утверждению истца в товаре выявился дефект: дрель перестала работать, не заряжается аккумулятор.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется предать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у представленной на экспертизу дрели аккумуляторной торговой марки « ВОRТ», модели ВАВ-14-5, заводской номер 10184 SEP 809, имеется недостаток в виде выхода из строя устройства зарядки аккумуляторной батареи. Данное обстоятельство связано с неправильной эксплуатацией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о продаже Л.И.А. товара ненадлежащего качества, истцом в судебном заседании не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела, все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, являются правильными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 2 ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.И.А. к ЗАО «Тандер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, стоимости хранения товара и неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья