Дело № 11-129/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием истца Цыганковой Т.А., её представителя Шашкина Д.В.,

ответчика Гвоздева С.С.,

третьего лица Михайлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Т.А. к Гвоздеву С.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Гвоздеву С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 04.05.2011г.,

установил:

Цыганкова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Гвоздева С.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 41357руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., указав в обоснование своих требований, что 20.10.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю № причинены механические повреждения. Виновным в аварии является ответчик, который управлял автомашиной ВАЗ №, не успел затормозить на скользкой дороге и совершил столкновение с принадлежащим ей, стоящим, автомобилем.

Решением мирового судьи судебного участка № 10, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 04.05.2011г. иск удовлетворён частично, с Гвоздева С.С. в пользу Цыганковой Т.А. в счёт возмещения ущерба взыскано 41357руб., а также судебные расходы: по оплате экспертного исследования 3050руб., по оплате телеграммы 201руб.64коп., по оплате государственной пошлины 1641руб., по оплате услуг представителя 5000руб., а всего 51249руб.64коп.

Не согласившись с принятым решением, Гвоздевым С.С. подана на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Гвоздев С.С. указал, что мировым судьёй не установлены все значимые по делу обстоятельства, не правильно определены обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия, а именно расположение транспортных средств на проезжей части на момент столкновения, не доказана его вина в дорожно-транспортном происшествии, нарушение им Правил дорожного движения, применён закон, не подлежащий применению, не дана оценка действиям водителя Михайлова А.С. на их соответствие Правилам дорожного движения, не дана оценка действиям лиц, ответственных за разлив воды на проезжей части, а также лиц, ответственных за содержание дорог, повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии не в полной мере соответствуют описанным в заключении эксперта и заказе-наряде СТО, ущерб взыскан без учёта износа деталей, расходы по ремонту понесла не истец, а Михайлов А.С.

Гвоздев С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что столкновение его автомашины с автомашиной истца произошло под углом 90 градусов, а не под углом 45 градусов, как указано в судебном решении. Автомобиль истца, выехав на участок дороги, на котором имелся гололёд из-за розлива воды, стало заносить и водитель Михайлов А.С. вместо снижения скорости движения до полной остановки транспортного средства, стал совершать манёвр вправо. Автомашину истца под управлением Михайлова А.С. занесло и развернуло на проезжей части под углом 90 градусов. Автомашина перекрыла движение. Он следовал на принадлежащей ему автомашине за автомашиной истца, его автомашину также стало заносить. Совершить манёвр влево и объехать автомашину истца он не мог, т.к. тогда бы выехал на полосу встречного движения. В связи с этим, он передней частью своей автомашины совершил столкновение в правую часть автомашины истца, отчего автомашину истца отнесло вправо на обочину.

Цыганкова Т.А. с доводами Гвоздева С.С. не согласилась, просит оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что обстоятельства, совершённого дорожно-транспортного происшествия правильно установлены мировым судьёй и отражены в решении. Даже если принять изложенные Гвоздевым С.С. обстоятельства произошедшего, то это не освобождает его от обязанности возмещения причинённого ущерба. Гвоздев С.С. двигался на автомашине, за её автомашиной, а потому обязан соблюдать интервал движения. После того, как её автомашина выехала на скользкий участок дороги, во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое также стало заносить, водитель её автомашины Михайлов А.С. принял меры к торможению, автомобиль занесло, после чего Михайлов А.С. принял манёвр вправо, чтобы съехать на обочину и не совершить столкновение с впереди идущим автомобилем. Когда её автомобиль остановился, в него совершил наезд автомобиль под управлением Гвоздева С.С.

Михайлов А.С. согласился с пояснениями истца.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10,11).

20.10.2010г. примерно в 08час. 50мин. на <адрес>, близ пересечения с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гвоздева С.С., управляющего автомашиной № и автомашиной ВАЗ № под управлением Михайлова А.С., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего автомашина под управлением Гвоздева С.С. въехала в правую боковую часть автомашины под управлением Михайлова А.С. и обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения. Гвоздевым С.С. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения. Данный факт установлен определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Михайловым В.В., решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 12.11.2010г. (л.д.13-14, 184-185, 127, 128), заключением по результатам рассмотрения протеста прокурора (л.д.134-135), а также протоколом об административном правонарушении (л.д.125) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.126), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.129).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как правильно установлено мировым судьёй, вред автомашине истца причинён в результате действий ответчика, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п.10.1.Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомашина истца под управлением Михайлова А.С. двигалась впереди автомашины под управлением ответчика. Выехав на скользкий участок дороги, автомашину истца занесло, развернуло на проезжей части,и Михайлов А.С. принял установленные Правилами дорожного движения меры к снижению скорости, остановке, для чего свернул вправо к обочине, дабы избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством и избежал данного столкновения.

Автомашину Гвоздева С.С. также занесло, однако, в связи с тем, что ответчиком не соблюдался скоростной режим и интервал движения при следовании по скользкому участку дороги, он не смог своевременно затормозить и совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину истца.

В данном случае у суда нет сомнений в виновности ответчика в причинении ущерба автомашине истца, а потому мировым судьёй правомерно ответственность по возмещению данного ущерба возложена на ответчика.

Размер ущерба, причинённый истцу подтверждён представленными мировому судье документами (л.д.93-95). Данный размер ущерба в ходе рассмотрения дела мировым судьёй ответчиком не оспаривался и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Данные расходы относятся к убыткам истца (ст.15 ГК РФ), а потому правомерно взысканы с ответчика, как виновного в причинении ущерба лица, которое не застраховало ответственность по ОСАГО.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, а также иных доказательств в подтверждение оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суду не представлено.

Не подтвердились и иные доводы ответчика, указанные им в апелляционной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к нему требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной суд не находит. Доводы ответчика направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами статей 12, 56 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 04.05.2011г. по гражданскому делу по иску Цыганковой Т.А. к Гвоздеву С.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья