Мировой судья Кравцова Ю.Н. 11-138/11

12 июля 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Лашко И.А.,

с участием истца Дементьева А.В.,

представителей ответчика Иванова В.Б. и Фролова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове апелляционную жалобу Кооператива подземных хозяйственных блоков «Строитель-С» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 16 мая 2011 года по делу по иску Дементьева А.В. к Кооперативу подземных хозяйственных блоков «Строитель-С» о взыскании долга по договорам займа, которым постановлено:

Взыскать с Кооператива подземных хозяйственных блоков «Строитель-С» в пользу Дементьева А.В. 15000 рублей в счет возврата основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16800 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4665 рублей, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рубля 95 копеек, 53 рубля 15 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 38312 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.В. обратился в суд к КПХБ «Строитель-С» о взыскании долга по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком, в лице правления кооператива, договоры займы, в соответствии с которыми ответчик получил от него 20000 рублей для проведения определенных стадий землеустроительных работ по оформлению земельного участка, фактически занимаемого хозяйственными блоками кооператива. Проценты по указанным суммам займа в соответствие с условиями договоров составляют 28% годовых. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 16800 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 4665 рублей, а всего 21465 рублей. Согласно договоров при получении и передаче заемщику землеустроительного дела КПХБ «Строитель-С» он направил уведомление о прекращении договоров займа, однако, вследствие отсутствия денежных средств в кассе ответчика, а также необходимости совершения дальнейших действий по оформлению земельного участка ответчика, договоры займа были пролонгированы на прежних условиях. Он все обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме. По истечении трех лет он неоднократно заявлял ответчику в устной и письменной форме, в том числе в виде уведомления, направленного заказным письмом, о прекращении договоров займа, на что ответчик обязался произвести полный возврат денежных средств в соответствии с договорами займов, что и начал выполнять, произведя возврат денежных средств в сумме 5000 рублей в июле 2010 года, подтверждаемое распиской, однако, впоследствии нарушил свои обязательства и отказался произвести возврат денежных средств по займам на оговоренных в договорах условиях возврата. Сумма задолженности ответчика составляет: 15000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 21465 рублей по сумме процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего 36465 рублей, с учетом погашенного в июле 2010 года займа в сумме 5000 рублей. Также указал, что он понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1293,95 рублей, которые также просил взыскать с ответчика в свою пользу, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 53,15 рублей, связанные с направлением ответчику уведомления.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что истец не передавал кооперативу каких-либо денежных средств и не производил кооперативу каких-либо денежных средств и не производил оплату работ по оформлению земельного участка под хозяйственными постройками в КПХБ «Строитель-С». Неоднократно в кооперативе производились целевые сборы денежных средств от членов кооператива на цели оформления данного земельного участка. Позже кассир кооператива выдавал председателю Ананьеву Ю.Е. деньги на вышеуказанные цели, что находило свое отражение в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Также имеется кассовый чек, свидетельствующий о произведенной оплате непосредственно кооперативом «Строитель-С» в кассу «Саратовского агентства землеустройства» денежной суммы в размере 20000 рублей за выполнение работы по оформлению землеустроительных документов. Необходимости заключения с истцом указанных договоров займа не имелось, поскольку как следует книг учета взносов и расходов, у кооператива имелись денежные средства для оплаты оформления необходимых документов на землю, без внешнего займа. Кроме того, в данном случае решения общего собрания членов кооператива по вопросу заключения договоров займа с истцом не проводилось, следовательно, заключенные членами правления кооператива от лица кооператива договоры займы с истцом не могут расцениваться, как действительные.

Представитель ответчика Иванов В.Б. апелляционную жалобу поддержал, также просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дементьев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считает, что им представлены все необходимые доказательства в обоснование исковых требований. Пояснил, что в кооперативе на момент оформления документации по земельному участку не хватало необходимых денежных средств, в связи с чем, между ним и ответчиком в лице правления кооператива были заключены договоры займов. Указанные денежные средства он не передавал кооперативу, а произвел оплату денежных средств в сумме 20000 рублей в кассу «Саратовского агентства землеустройства», хотя в кассовом чеке в качестве плательщика указан КПХБ «Строитель-С». На момент заключения договоров займа на счете кооператива имелась мизерная сумма, которая была явно недостаточной для оформления правы аренды на земельный участок, в связи с чем, кооператив был вынужден заключить с ним договоры займа. С 2010 года председателем кооператива был избран Иванов В.Б., который в июле 2010 года возвратил ему часть суммы долга в размере 5000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав в расписке о возврате данной части долга, а также об остатке долга в сумме 15000 рублей по второму договору.

Третьи лица: Ананьев Ю.Е., Разин Д.М., Харитонов М.В. и ООО «Саратовское агентство землеустройства» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в лице правления кооператива заключили договор займа, согласно которому истец передает ответчику 5000 рублей для проведения организационных (представительских) мероприятий по оформлению в аренду земельного участка, занимаемого хозяйственными блоками, расположенными по адресу: <адрес>. Указанная сумма предоставляется сроком на один год (л.д.9).

Согласно копии акта приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Срок действия вышеуказанного договора был пролонгирован и прекратил срок своего действия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о прекращении договоров займа, направленных истцом в адрес ответчика (л.д.15).

Согласно расписке о возврате суммы долга по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу сумму основанного долга в размере 5000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173). При этом, обязательство по возврату суммы процентов в размере 28% годовых по данному договору исполнено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик в лице правления кооператива заключили договор займа денежных средств в сумме 15000 рублей для проведения землеустроительных работ земельного участка фактически занимаемого хозяйственными блоками, расположенными по адресу: по <адрес>. Указанная сумма предоставляется заемщику сроком на один год (л.д.10). Согласно п.2.6 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей суммы займа заемщик должен перечислить заемщику сумму процентов из расчета 28% годовых от суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Срок действия вышеуказанного договора был пролонгирован и прекратил срок своего действия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о прекращении договоров займа, направленных истцом в адрес ответчика. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с письменным сообщением ООО «Саратовское агентство землеустройства» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьевым А.В. в данную организацию была произведена оплата в размере 20000 рублей за комплекс геодезических работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, занимаемого КПХБ «Строитель-С». Указанные работы были выполнены (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское агентство землеустройства» с одной стороны и КПХБ «Строитель-С» в лице Дементьева А.В. подписали акт выполненных работ по указанному объекту (л.д.97).

Судом установлено, ответчик своих обязательств по возврату суммы основного долга по данному договору займа и возврату процентов за использование денежных средств не исполнил, что подтверждается объяснениями истца, а также письменной распиской председателя КПХБ «Строитель-С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кооператив должен истцу денежные средства в размере 15000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом приведенных положений закона, а также исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Дементьева А.В. к ПКХБ «Строитель-С» о взыскании задолженности и процентов по договору займа подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей в счет возврата основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16800 рублей в счет процентов по данному договору займа, а также 4665 рублей в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правильно произведя расчет задолженности.

Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дементьева А.В. к КПХБ «Строитель-С» о взыскании долга по договорам займа и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, расчет которых мировым судье произведен верно.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дементьева А.В. к Кооперативу подземных хозяйственных блоков «Строитель-С» о взыскании долга по договорам займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: