Мировой судья Кравцова Ю.Н.                                                               Дело № 11-142/11

20 июля 2011г.         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

рассмотрев поступившие апелляционную жалобу истца Исаева М.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 02 июня 2011 по гражданскому делу по иску Исаева М.Ю, к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства, мотивируя тем, что 31 января 2011 года приобрел в салоне связи МТС, офис продаж № 286 ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>02 за 6 490 рублей.

В процессе эксплуатации телефона выявились дефекты, самопроизвольное отключение при входящих и исходящих вызовах, отключение при просмотре фото и видеофайлов, а также при зарядке аккумуляторной батареи. При обращении в салон связи, где был приобретен телефон с сообщением об обнаруженных дефектах, получил рекомендацию обратиться в сервисный центр.

14 марта 2011 года предъявил претензию представителю ЗАО «Русская телефонная компания» о нарушении его прав как потребителя, но ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размер 6 490 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в доход бюджета в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 02 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано, также с истца постановлено взыскать в пользу ООО «Приоритет - оценка» 5 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебно-технической экспертизы.

Исаевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 02.06.2011г. отменить и расторгнуть договор купли-продажи сотового телефон <данные изъяты>, взыскать стоимость телефона в размер 6 490 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1440 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также штраф в доход бюджета.

С решением суда не согласен по следующим основаниям:

- до обращения за судебной защитой им была проведена независимая экспертиза в ООО «НИЛСЭ», стоимость которой составила 1 440 рублей. В заключение указано, что наиболее вероятно причиной выявленной неисправности является периодическое проявление нарушения в работе микропрограммного обеспечения телефонного аппарата, являющегося следствием скрытого производственного дефекта, проявляющегося в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Считает, что заключение эксперта-специалиста от 30.03.2011 года подтверждает исковые требования,

- эксперт не взял во внимание тот факт, что самопроизвольное отключение телефона происходило также при просмотре фото и видеофайлов,

- суд не учел, что ответчик ни разу на пытался решить данную проблему в добровольном порядке, его либо направляли в сервисный центр, либо просили переписать претензию на их бланке, установленного образца;

- не согласен возмещать за проведенную судебную экспертизу 5500руб., т.к. не понятно почему судья ставит под сомнения заключение независимого эксперта от 30.03.2011 года, т.к. довод о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не должно бросать тень на профессиональную грамотность и объективность данного заключения.

В судебном заседании истец Исаев М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что не знал, что телефон самопроизвольно выключается поскольку не плотно прилегают клеммы держащие аккумуляторную батарею и их нужно только поджать. В данный момент телефон исправен, но он сомневается в том, что в будующем не возникнут подобные проблемы.

Представитель ответчика извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Исаева, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 31 января 2011 года истец приобрел в салоне связи МТС, офис продаж № 286 ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон NOKIA Х3-02 за 6 490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.6).

14 марта 2011 года им предъявлена претензия ответчику о нарушении его прав как потребителя, т.к. выявились дефекты в телефоне: самопроизвольное отключение при входящих и исходящих вызовах, отключение при просмотре фото и видеофайлов, а также при зарядке аккумуляторной батареи (л.д.8). Телефон находился на гарантийном обслуживании (л.д. 7).

В подтверждение заявленных требований истцом самостоятельно была проведена экспертиза в ООО «НИЛСЭ», согласно которой, в телефоне выявлены дефекты в виде: перезагружается, выключается, происходит самопроизвольное срабатывание вибро-звонков и так далее. Наиболее вероятной причиной неисправности является периодическое проявление нарушения в работе микропрограммного обеспечении телефонного аппарата, являющегося следствием скрытого производственного дефекта, проявляющегося в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению (л.д. 11-13).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в ООО «Приоритет-оценка», согласно заключению которой: заявленные дефекты в сотовом телефоне: самопроизвольное отключение при входящих и исходящих вызовах, отключение при просмотре фото и видеофайлов, а также при зарядке аккумуляторной батареи не имеются. Был установлен лишь ослабленный контакт аккумуляторной батареи при неплотно закрытой крышке аккумуляторной батареи, телефон при любой тряске мог отключаться и терять сеть. (л.д.30-35).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 предупрежденный по ст.307 УК РФ показал, что телефон приобретенный Исаевым дефектов не имеет, но при этом установлено, что у аккумуляторной батареи ослаблены контакты которые представляют собой пружины которые в случае если не соприкасаются с разъемом батареи аппарат не включается, а соответственно не работает и программное обеспечение. Контакты были подогнуты на аккумуляторной батарее и правильно закрыта крышка, поскольку до этого имелась щель и телефон включился. Больше сбоев не было, ремонтные работы с аппаратом не производил. После того как контакты был подогнут телефон реагировал на все команды указанные в сервисной документации. В результате последующего тестирования аппарата истца ни один из заявленных им дефектов не нашел своего подтверждения.

В связи с этим, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, разъяснив истцу необходимость представить доказательства ненадлежащего качества товара. В настоящее время телефон работает, что не отрицал истец.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статья 67 ГПК РФ указывает на то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод о том, что судом не принято во внимание самопроизвольное отключение телефона при просмотре фото и видеофайлов не нашел своего подтверждения, поскольку в заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» указано, что подобных недостатков не имеются.

Доводы указанные в апелляционной жалобе были проверены в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка в связи с чем расторгать договор купли-продажи в связи с отказом от исполнения и возвращать стоимость товара оснований не имелось.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» регламентирует взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в случае если исковые требования потребителя буду удовлетворены. Таким образом, у мирового судьи не было оснований для взыскания с ЗАО «Русская телефонная компания» штрафа в пользу истца, а также в соответствии со ст.15 вышеназванного закона компенсации морального вреда.

Также мировым судьей правильно сделан вывод о возложении обязанности по оплате проведения экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ на истца.

Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 328ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 02 июня 2011г. от 02 июня 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья