Мировой судья Дело № 11-140/2011 Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием истца Пименовой О.В., представителя ответчика Родака А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гамаюновой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 26 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамаюновой Марии Ивановны в пользу Пименовой Ольги Владимировны 5000 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 10000 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамаюновой Марии Ивановны в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамаюновой Марии Ивановны в доход муниципального бюджета штраф в размере 5000 руб.» установил: Пименова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Гамаюновой М.И. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям. 29 ноября 2010г. Пименова заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели в комплекте: кровать, комод, «композиция №21», зеркало и ящик выдвижной, общей стоимостью 52530 руб. Согласно условий договора продавец обязан был передать истцу в собственность мебель в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 22 января 2011г. Пименова со своей стороны полностью выполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждают соответствующие квитанции. Однако в указанный срок товар ей полностью передан не был. При доставке товара 16 февраля 2011г. выяснилось, что выдвижной ящик оказался другого отличного от всего комплекта мебели цвета. Пименова обратилась к ИП Гамаюновой с требованием о замене ящика, на что ответчик направил ей гарантийное письмо, в котором указал, что замена брака будет произведена до 04 марта 2011г. Однако в указанный период замена выдвижного ящика произведена не была по вине ответчика. 05 марта 2011г. Пименова обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора в части приобретения указанного ящика и просила вернуть его стоимость, а также заплатить неустойку за каждый день просрочки со всей суммы заказа, так как договор ответчиком не выполнен по его вине. ИП Гамаюнова удовлетворила претензию в части возврата денег за ящик, неустойка ИП Гамаюновой до настоящего времени не выплачена. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23 января 2011г. по 05 марта 2011г. от суммы заказа в размере 52530 руб., что составляет 10768 руб. (52530 руб. х 0,5% х 41 день). Несвоевременной передачей товара ответчиком Пименовой был причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за несвоевременной передачи мебели, которую ждала и рассчитывала получить в установленный договором срок. У неё ухудшилось настроение, она была вынуждена вступать в правоотношения с ответчиком, обращаться в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 руб. Рассмотрев дело, суд поставил указанное решение. Ответчик ИП Гамаюнова М.И. с вынесенным решением не согласилась и подала апелляционную жалобу по следующим основаниям. Срок поставки мебели указан ориентировочно 45 рабочих дней, о чем свидетельствует формулировка в заявке на поставку мебели от 29 ноября 2010г. Сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя неправомерно завышена, так как исчисляется за период с 31 января 2011г. по 04 марта 2011г. со всей суммы заказа 52320 руб. На 31 января 2011г. из всей суммы заказа было оплачено только 25000 руб., а оставшаяся часть суммы заказа 27320 руб. была оплачена только 11 февраля 2011г., за 6 дней до бесплатной доставки и сборки заказанной мебели 17 февраля 2011г. Кроме того, неустойку следовало требовать за недопоставленный выдвижной ящик для белья стоимостью 2120 руб. за период с 17 февраля 2011г., момента поставки и сборки мебели, до момента возврата его полной стоимости, 10 марта 2011г. Установив, что выдвижной ящик для постельного белья поставлен в отличном от всего комплекте цвете у Пименовой не вставал вопрос о возврате мебельного комплекта и уже оплаченных денежных средств. Для устранения возникших недоразумений истцу по ее требованию 10 марта 2011г. была возмещена стоимость выдвижного ящика для постельного белья в полном объеме в сумме 2120 руб., а также бесплатно презентована банкетка стоимостью 1550 руб. В ходе судебного разбирательства Пименовой было предложено несколько вариантов мирового соглашения. Однако истец, получив по устной договоренности все на что претендовал по претензии, - стоимость недополученного выдвижного ящика для постельного белья, неустойку за просрочку в виде подаренной банкетки, о чем есть собственноручные расписки Пименовой с указанием - претензий нет, настоял на выплате ему денежных средств, как единственном выгодном для него варианте. В судебном заседании представитель ответчика Родак А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, с учетом изложенных в жалобе и не принятых во внимание обстоятельств дела. Истец Пименова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по основаниям, указанным в решении. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ст.9 ФЗ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 29 ноября 2010г. Пименова заключила с ИП Гамаюновой М.И. договор купли-продажи мебели в комплекте - кровать, комод, «композиция № 21», зеркало и ящик выдвижной общей стоимостью 52530 руб. При заключении договора она произвела частичную оплату товара в размере 25000 руб. По условиям договора товар должен быть передан покупателю в течение 45 рабочих дней с момента его заключения. 11 февраля 2011г. Пименова оплатила оставшуюся сумму за приобретенный товар в размере 27530 руб., что подтверждается квитанцией. 16 февраля 2011г. мебель была доставлена истице в полном комплекте в соответствии с заказом. Однако при ее сборке 17 февраля 2011г. выяснилось, что выдвижной ящик кровати не соответствует по цвету комплекту мебели. Пименова обратилась к ответчику с требованием о замене ящика, на что последний гарантировал произвести замену до 04 марта 2011г. Однако в указанный период замена выдвижного ящика произведена не была. 05 марта 2011г. Пименовой подана претензия, в которой отказалась от исполнения договора в части приобретения выдвижного ящика с выплатой его стоимости в размере 2210 руб., а также неустойки за каждый день просрочки со всей суммы заказа, так как договор не выполнен по вине ответчика. Денежные средства за ящик получены истицей 10 марта 2011г., что подтверждается подписью Пименовой на заявке на поставку, собственноручно написанной распиской. Неустойка ответчиком была рассчитана в размере 276 руб., в удовлетворении остальной части претензии отказано. От получения неустойки в таком размере Пименова отказалась. Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что продавцом был нарушен срок исполнения договора о поставке мебели, поскольку товар в полной комплектации не был ей доставлен ни к 31 января 2011г., ни в установленный новый срок для устранения недостатков - 04 марта 2011г. Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм закона. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ). Из заявки на поставку от 29 ноября 2010г. следует, что срок исполнения заказа исчисляется в рабочих днях, что не противоречит закону, однако порядок исчисления срока не указан. При этом следует исходить из обычаев делового оборота (ст.431 Гражданского кодекса РФ) и исчислять рабочие дни исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Таким образом, поставка мебели истице должна быть осуществлена к 08 февраля 2011г., т.е. нарушение срока составило 8 дней. Мировым судьей также не учтено, что в качестве компенсации неустойки за нарушение срока исполнения договора ответчиком потребителю была передана банкетка стоимостью 1550 руб., что не отрицается истицей и подтверждается материалами дела, поскольку требования о выплате неустойки могут быть удовлетворены в добровольном порядке (ч.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Несоответствие товара условиям договора не может быть признано нарушением срока его поставки. Таким образом, после получения мебели у Пименовой имелись претензии к качеству товара, что мировым судьей ошибочно трактовано как нарушение срока исполнения договора. В связи с этим неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию за период с 08 февраля 2011г. по 16 февраля 2011г. При расчете неустойки мировым судьей также не учтены требования ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В связи с этим, неустойка за период с 09 февраля 2011г. по 11 февраля 2011г. подлежит расчету исходя из суммы предварительной оплаты и составит 375 руб. (25000 руб. х 0,5% х 2 дн.). За период с 12 февраля 2011г. по 16 февраля 2011г. неустойка составляет 1313,25 руб.(52530 руб. х 0,5% х 5 дн.). Итого 1688,25 руб. При этом из указанной суммы должна быть вычтена стоимость банкетки, переданной в качестве компенсации неустойки на нарушение срока договора. Соответственно в пользу истицы необходимо взыскать неустойку в размере 138,25 руб. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей выводы об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на нарушение срока исполнения обязательства основаны на неправильном применении норм материального права. С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части. Решение в части взыскания компенсации морального вреда постановлено в соответствии с требованиями ст.15 Закона, ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации определен с учетом степени вины нарушителя, иными заслуживающими внимания обстоятельствами, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Решение законно и обоснованно, оснований для другого вывода у суда второй инстанции не имеется. В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскания неустойки, подлежит изменению и сумма взысканного штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 26 мая 2011 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамаюновой Марии Ивановны в пользу Пименовой Ольги Владимировны неустойку в размере 138,25 руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гамаюновой Марии Ивановны в доход бюджета муниципального образования штраф в размере 2569,13 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамаюновой М.И. без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья