04.08.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкин А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием ответчика Крымского О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобам Крымского О.С., Крымской Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО12 к Крымскому О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: Взыскать с Крымского О.С. в пользу Филатова В.А. 14605,00 руб. в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в размере 730 руб., 4444 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба от залива, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 584,20 руб. в сет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23363,20 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. установил: 24.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова по данному делу вынесено решение о частичном удовлетворении требований Филатова В.А. к Крымскому О.С. и с ответчика взыскано 14605,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в размере 730 руб., 4444 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба от залива, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 584,20 руб. в сет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23363,20 руб. Ответчиком и третьим лицом Крымской Т.А. решение обжаловано в апелляционном порядке. Так Крымская Т.А. просит изменить обжалуемое решение в связи с тем, что о судебном заседании, состоявшемся 24.03.2011 г. она ничего не знала, ей о том, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ничего не было известно, копию искового заявления она не получала, копия решения ей не направлялась, поскольку она не проживает в квартире, где у неё в собственности имеется одна из комнат, помимо этого к участию в деле было привлечено ТСЖ «Надежда», однако в его адрес извещения, после возобновления производства по гражданскому делу не направлялись, кроме этого она не согласна с вынесенным решением в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание, что залив квартиры в 2007 г. и в 2010 г. взаимосвязаны, поскольку ремонт с 2007 г. не производился, не было учтено, что ответчик уплатил представителю истца 7500 руб. в счет возмещение ущерба от залива в 2010 г., в связи с чем не имеемся оснований для повторного взыскания расходов, что выводы эксперта необоснованные и он не смог ответить на вопрос о степени воздействия на качество линолеума временных факторов. По тем же основаниям просит изменить решение мирового судьи Крымский О.С., снизив компенсацию на расходы по оплате оценки ущерба, а также стоимости линолеума. В судебном заседании ответчик, его представитель, третье лицо Крымская Т.А., доводы жалоб поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию жалоб. Истец в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третьи лица ТСЖ «Победа», ТСЖ «Надежда», АТСЖ «Волга», Филатова Г.Е., представители Беляев А.П., Кожеватов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, его представителя Крымскую Т.А., суд считает, что решение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Как это указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. N 10-П, ст. 43 ГПК РФ, как следует из ее содержания, предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу (часть первая), а также право таких лиц на рассмотрение дела с самого начала (часть вторая). Данная статья, не будучи предназначенной для деятельности судов проверочных инстанций, не предполагает возможность ее применения в суде апелляционной инстанции. Указание же в ч. 2 ст. 327 ГПК РФ на необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не означает автоматического распространения всех этих правил на производство в суде апелляционной инстанции. Так, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст. ст. 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания. Формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, они вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом. При этом лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление, и лица, участвующие в деле и не извещенные о времени и месте судебного заседания, получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. В связи с изложенным Конституционным Судом Российской Федерации определено, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Как установлено судом к участию в деле 27.01.2011 г. было привлечено ТСЖ «Надежда», однако оно не извещалось о судебных заседаниях 21 и 24.03.2011 г. В материалах дела имеются свидетельства о регистрации права собственности на коммунальную <адрес>, согласно которым комнатой № площадью 17,8 кв. м. владеет Крымская Т.А., комнатой № площадью 12,2 кв. м. владеют в равных долях Крымский О.С. и Крымская И.О. (несовершеннолетняя дочь ответчика, проживающая отдельно с матерью). Доказательств получения Крымской Т.А. сведений о привлечении её 21.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьей стороны, о получении ею искового заявления, а также уточненного 21.03.2011 г. иска не имеется. Имеющееся в материалах дела извещение не содержит отметок о направлении его почтовым отправлением, вручения третьему лицу или его близкому родственнику. При этом о наличии уточненного иска в извещении третьему лицу не указано, его копия не направляется. Кроме этого к участию в деле мировому судье следовало привлечь представителя несовершеннолетнего сособственника коммунальной <адрес>, - Крымской И.О., однако этого не сделано. Также не направлялись извещения представителю ответчика - адвокату Кожеватову С.В., который принимал участие в судебном заседании 27.01.2011 г. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела представитель сособственника - Крымской И.О. вообще не был привлечен к участию в деле, а третье лица Крымская Т.А. и ТСЖ «Надежда» не были надлежаще извещены о судебном заседании, состоявшемся 24.03.2011 г., и им была представлена возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях. На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 к Крымскому О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, а гражданское дело направить мировому судье для нового рассмотрения Судья: