Мировой судья Борисова Е.А. 11-150/11

2 августа 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Бивол Е.А.,

с участием истца Лысякова Н.А.,

представителей ответчика Михайлова Д.В. и Комарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от 21 июня 2011 года по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Лысякова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «В.В.В.К.-ПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Лысякова Николая Александровича к ООО «В.В.К. – Поволжье» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Лысякова Николая Александровича обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.В.К. – Поволжье» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19 февраля 2010 года Лысяков Н.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ-профиля (по остеклению балкона), данный факт подтверждается договором поставки №2237, по данному договору Лысяков Н.А. уплатил 100% предоплату 27300 рублей. Однако изделия из ПВХ-профиля оказались с недостатками: не выдержаны размеры – рамы длиннее самого балкона; на 6-8 см не выдержана высота, больше нормы; на балкон затекает вода, залетают птицы (большие щели); не установлены отливы (висят); рамы установлены на бруски (неудачная подгонка); не установлена москитная сетка; замок на раме стоит «вверх ногами», сломался. 15.02.2011 года была составлена претензия к ответчику, с просьбой возместить стоимость изделий из ПВХ профиля. Однако требование Лысякова Н.А. удовлетворено не было. В связи с чем, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1% от суммы договора. Исчисляемую с 25 февраля 2011 года по день вынесения судебного решения. Потребителю из-за отказа ответчика от выполнения своих обязательств, был причинен моральный вред. В результате нервного потрясения связанного с действиями ответчика у него снизилась работоспособность, появились постоянные головные боли, быстрая утомляемость, плохой сон, повышенная раздражительность, возникли проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками и знакомыми. Из-за произошедшего он испытывает состояние подавленности, перепады настроения и т.п. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать соответчика в пользу Лысякова Н.А. сумму, уплаченную за изделия из ПВХ профиля, в размере 27300 рублей. Взыскать соответчика в пользу истца Лысякова Н.А. неустойку в размере 1% от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя, исчисляемую с 25.02.2011г. по день вынесения решения судом. Взыскать с ответчика сумму причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Лысякова Н.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 3000 рублей, а также взыскать соответчика штраф в пользу Саратовской региональной организации «Центр защиты прав потребителей».

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Процессуальный истец по делу - с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании материальный истец по делу - Лысяков Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 19.02.2010 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ –профиля, о чем имеется договор поставки № 2237. По данному договору Лысяков Н.А. уплатил 100% предоплату 27300 рублей. Договор заключался с ФИО7, который представлялся сотрудником ООО «В.В.К. – Поволжье» к которому он обратился по рекомендации своих сотрудников, в организацию ответчика он лично не ходил, ничего там не заказывал. Денежные средства были переданы этому же Первенцеву, никаких квитанций тот не выдал, деньги были переданы на доверии, данный сотрудник организации ответчика ФИО8 впоследствии и занимался поставкой и установкой оконной рамы. Он установил раму, однако она оказалась с недостатками, не выдержаны размеры. Первенцев, осуществлявший установку рамы, больше у истца не появился, на телефонные звонки не отвечал, недостатки не устранил.

Представитель ответчика Михайлов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считает, что им представлены все необходимые доказательства в обоснование своих возражений. Пояснил, что Лысяков Н.А. в ООО «В.В.К. – Поволжье» с заявлением об установки изделий из ПВХ профиля не обращался, договор им с истцом не заключался, денежные средства в кассу ответчика предприятия и на расчетный счет от Лысякова не поступали. Оконный блок из ПВХ профиля, установленный у истца ответчиком не в одну организацию по изготовлению заказан не был, акт доставки, приема-передачи сотрудниками организации не подписывался. Бланки договоров могли находиться на руках сотрудников, принятых на работу с испытательным сроком. Договора поставки с Лысяковым Н.А. в организации ответчика нет. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Комаров В.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснил, что его организация не является производителем изделий из ПВХ профиля для остекленения балконов, а лишь оказывает посреднические услуги по поставке и установке изделий из ПВХ профиля. Для того, чтобы заключить с гражданином договор поставки необходимо заключить договор поставки с неотъемлемым к нему приложением «Спецификация заказа», подписанной обеими сторонами, согласованным с покупателем, где определены все размеры устанавливаемых изделий, после подписания данных документов, покупатель производит оплату согласно договора, по счету, выставленному на основании подписанной обеими сторонами спецификации, в кассу организации, либо на расчетный счет. При оплате в кассу заказчик получает на руки кассовый чек, либо квитанцию к приходному кассовому ордеру с печатью организации. При перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчику выдается счет-фактура. При доставке изделий, заказчиком подписывается акт приема-передачи данных изделий, и впоследствии после установки изделий между заказчиком и исполнителем подписывается акт выполненных работ. В связи с тем, что договор представленный истцом заключен без соблюдения всех необходимых условий, а именно: Лысяков Н.А. в ООО «В.В.К. – Поволжье» с заявлением об установки изделий из ПВХ профиля не обращался, договор им с истцом не заключался, денежные средства в кассу его предприятия и на расчетный счет от Лысякова не поступали.

Представитель СРОО «ЦЗПП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лысякову Н.А. по месту жительства по адресу: г.Саратов. ул.Чемодурова, д.7, кв. 73 установлено изделие из ПВХ-профиля по остекленению балкона. Данное изделие имеет ряд недостатков, а именно: не выдержаны размеры – рамы длиннее самого балкона; на 6-8 см не выдержана высота, рамы установлены на бруски, замок на раме сломался.

Лысяковым Н.А. заключен договор поставки № 2237/09 от 19 февраля 2010 года с ООО «В.В.К.-Поволжье» согласно которого исполнитель принимает на себя доставку и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, в соответствии с локальным сметным расчетом №1. Согласно п. 2.1. Договора общая сумма определяется сметным расчетом №1 и составляет 27300 рублей. Согласно п.3.1. договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 100% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Исполнитель обязуется доставить и установить изделия по адресу: г.Саратов, ул.Чемодурова, д.7, кв.73, в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку и монтаж оконных блоков из ПВХ профиля.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обя­зуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.11.2006 N 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненад­лежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору по­требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их ис­правление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пере­расчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом не представлено суду доказательств, что договор заключен именно с ООО «В.В.К.-Повольжье», в связи с тем, что не выполнен ряд условий, необходимых для заключения договора. Представленная в суд спецификация заказа №9750 от 15.02.2010г. не соответствует номеру и дате заключения договора поставки, что подтверждается копией спецификации №9750 от 15.02.2010г. (л.д. 8). Денежные средства он передавал именно Первенцеву Андрею, непосредственно в организацию ответчика не обращался, никаких письменных подтверждений передачи денежных средств не получал, отношения их строились на доверии. В свою очередь Первенцев передал ему договор поставки от 19.02.2010 г. Счет для оплаты ему не выставлялся, никаких актов не составлялось и не подписывалось Факт заключения договора истцом Лысяковым Н.А. именно с ответчиком ООО «В.В.К.-Поволжье». не установлен.

С учетом приведенных положений закона, а также исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования истца к ООО «В.В.К.-Поволжье» удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 21.06.2011 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Лысякова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «В.В.В.К.-ПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителя, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 21.06.2011 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Лысякова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «В.В.В.К.-ПОВОЛЖЬЕ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: