Мировой судья Дело № 11-157/2011 г. Кравцова Ю.Н. 15 августа 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е. М., при секретаре Родиной Е.А. с участием представителя истца Ковшутина А.А. ответчика Рубачева К.А., его представителя Арляпова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рубачева К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Носовской Т.А. к Рубачеву К.А. о возмещении убытков и судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Носовской Т.А. к Рубачеву К.А. о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рубачева К.А. в пользу Носовской Т.А. убытки, связанные с рассмотрением административного материала за № 12 (ж)-15/2011 по жалобе Рубачева К.А. на постановление от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рубачева К.А. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. Взыскать с Рубачева К.А. в пользу Носовской Т.А. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.» установил: Носовская Т.А. обратилась к мировому судье с иском к Рубачеву К.А. о взыскании убытков мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2010 года в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчиком при управлении транспортным средством были нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Носовской Т.А. Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в суд с требованием его отменить. Истица была привлечена к рассмотрению жалобы в качестве третьего лица по указанному делу. Представитель по доверенности Ковшутин А.А., действовавший в ее интересах, против доводов, изложенных в жалобе, возражал, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Для получения квалифицированной юридической помощи она заключила договора на предоставление юридических услуг от 09.12.2010 г. с Ковшутиным А.А., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в Кировском районном суде г.Саратова по жалобе Рубачева К.А. на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанному договору, стоимость юридических услуг составила 7500 рублей. Оплата была произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.12.2010 г. Во исполнение договора, представитель участвовал в судебных заседаниях в рамках указанного дела, предоставлял возражения, опровергающие доводы заявителя, и привлекал к участию в рассмотрении дела свидетелей, чьи показания приняты во внимание судом при вынесении решения. 15 марта 2011 г. Кировским районным судом г.Саратова было вынесено решение по жалобе Рубачева К.А., в соответствии с которым в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. Носовская Т.А. просит взыскать с ответчика понесенные ей убытки в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Суд постановил: Исковые требования Носовской Т.А. к Рубачеву К.А. о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рубачева К.А. в пользу Носовской Т.А. убытки, связанные с рассмотрением административного материала за № 12 (ж)-15/2011 по жалобе Рубачева К.А. на постановление от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Рубачева К.А. в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. Взыскать с Рубачева К.А. в пользу Носовской Т.А. судебные расходы в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.» Ответчик Рубачев К.А. с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова отменить. Ответчик Рубачев К.А., его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца Ковшутин А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 15.03.2011 г. Кировским районным судом г.Саратова была рассмотрена жалоба Рубачева К.А. на постановление от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Рубачева К.А. По результатам рассмотрения жалобы было вынесено решение, которым постановление 64 РА 418023, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Саратова Бурлаковым Д.В. 27 ноября 2010 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в котором Рубачев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ имевшего место 27.11.2010 г. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменение. Жалобу Рубачева К.А. без удовлетворения. Как следует из административного материала за № 12 (ж)-15/2011 в ходе судебного разбирательства защиту интересов Носовской Т.А. на основании доверенности 64 АА 0154867 от 09.12.2010 г. осуществлял Ковшутин А.А. (л.д.36-42, 64-65 административного материала). Согласно исследованных в судебном заседании договора на предоставленмие юридических услуг от 09.12.2010 г. (л.д.8) и акта приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2010 г. (л.д.9) Носовская Т.А. выплатила Ковшутину А.А. за участие в рассмотрении жалобы сумму в размере 7500 руб. Кроме того, согласно административного материала за № 12 (ж)-15/2011 по жалобе Рубачева К.А. на постановление от 27.11.2010 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ взыскание убытков в рамках данного дела не производилось. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. Кодексом об административных правонарушениях не урегулированы вопросы возмещения таких расходов участникам административного процесса. При такой ситуации в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует рассматривать с учетом ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с рассмотрением незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению жалобы Рубачева К.А. на постановление о привлечении к административной ответственности Носовская Т.А. вынуждена нести убытки, связанные с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. С учетом изложенного, затраты лица на представительство его интересов в суде при производстве по делам об административных правонарушениях попадают под определение понятия «убытки в форме реального ущерба». Возмещение убытков, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. Законодателем не установлены какие-либо ограничения по возмещению имущественных затрат на представительство в суде, интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. В то же время расходы, понесенные для восстановлении нарушенного права, должны быть обоснованы лицом, чье право нарушено, то есть они должны быть обусловлены противоправными действиями причинителя вреда и являться необходимыми для восстановления нарушенного права. Размер убытков, понесенных истицей соответствует цене услуг по договору на предоставление юридических услуг от 09.12.2010 г., заключенному между Носовской Т.А. и Ковшутиным А.А. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи и ведению дел в суде определяется исходя из сложности дела, срочности выполнения работы, с учетом уровня рыночных цен услуг по оказанию юридической помощи и услуг представления интересов заказчика в суде по аналогичной категории дел. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования Носовской Т.А. о возмещении убытков и судебных расходов подлежат удовлетворению. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова, у апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 2 ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 28 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Носовской Т.А. к Рубачеву К.А. о возмещении убытков и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубачева К.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья