Дело №11-165/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Грачевой Е.И. с участием представителей Антонова В.Н., Волковой О.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест- Авто и к» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 06.07.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Капоровой Т.Н. к ООО «Инвест-Авто и к» о взыскании денежной суммы в размере 8016 рублей УСТАНОВИЛ: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Капоровой Т.Н. обратились к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова с уточненным иском к ООО «Инвест- Авто и к» и просят взыскать с ответчика в пользу Капоровой Т.Н. денежную сумму в размере 8016 рублей, являющуюся соразмерным уменьшением цены автомобиля на стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2564 рубля, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта товара, исчисляемую с 25.03.2011 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3000 рублей, убытки понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 6962 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу СРОО «ЦЗПП» штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 06 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены частично и с ООО «Инвест-Авто и к» взыскано в пользу Капоровой Т.Н. 8016 рублей, в счет соразмерного уменьшения стоимости товара на стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости транспортного средства 2 564 рубля, неустойка в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6962 рубля, а всего 26 042 рубля. Взыскано с ООО «Инвест-Авто и к» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 643 рубля 20 копеек, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 4145 рублей, в доход муниципального образования штраф в размере 4145 рублей. ООО «Инвест-Авто и к» обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 06.07.2011 года и просят решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 06.07.2011 г., отменить, ссылаясь на то, что при передаче автомобиля сторонами был зафиксирован дефект-вмятина на заднем правом пороге. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.19992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.В момент приема-передачи товара претензий от Капоровой Т.Н. не поступало, стороны лишь оговорили наличие дефекта и внесли об этом запись в акт приема-передачи транспортного средства. Факт приемки транспортного средства свидетельствует о том, что Капорова Т.Н. фактически согласилась с заменой условий о предмете договора и приняла ту машину, которую представили для осмотра. Применить положение ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возможно в случае, если недостатки не были оговорены Продавцом. А данном случае недостаток был очевиден и принят. Следовательно, можно сделать вывод о том, что недостаток был оговорен Продавцом. Указывают, что по истечении 3(трех) календарных дней, а именно 15.03.2011 г. в адрес ООО «Инвест-Авто и к» от имени Капоровой Т.Н. поступила претензия с требованием произвести соразмерное уменьшение стоимости товара с недостатком - компенсировать потребителю денежную сумму в размере 10 000 рублей. В ответ на указанную претензию письмом исх.№8 от 25.03.2011 г.ООО «Инвест -Авто и к» сообщило, что «… по результатам рассмотрения претензии наша компания готова Вам предложить следующие варианты разрешения сложившейся ситуации: Устранение выявленного дефекта за счет своих сил и средств в максимально короткие сроки, соразмерное уменьшение цены транспортного средства.Для того, чтобы определить стоимость ремонта предлагаем пребыть в ООО «Инвест-Авто и к» в любое удобное для Вас время. После произведения осмотра транспортного средства специалистами с учетом прейскуранта цен на оказание услуги нашей компании, будет определено, на сколько стоимость приобретенного вами транспортного средства будет уменьшена». Письмо было получено Капоровой Т.Н. 04.04.2011 г., однако до настоящего момента автомобиль для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта не представлен. В связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования Капоровой Т.Н. Кроме того, указывают, что истица и ответчик пришли к соглашению о компенсации имеющегося недостатка в виде безвозмездной передачи Капоровой Т.Н. чехлов автосалона стоимостью 6000 рублей. На следующий день она вернула их и предъявила претензию с требованием соразмерно уменьшить стоимость автомобиля на 10 000 рублей. При получении автомашины стоимость его была уменьшена до 392 800 рублей по соглашению сторон. Считают, что неустойка в размере 3000 рублей, взысканная по решению суда является несоразмерной и подлежит уменьшению. Также возражают против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Авто и к» по доверенности Волкова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Капорова Т.Н. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что ответчик в добровольном порядке не соглашался на удовлетворение ее требований об уменьшении цены автомобиля на стоимость восстановительного ремонта, в результате чего она и обратилась в суд. Никаких предложений о возврате 4-х тысяч рублей от ООО «Инвест-Авто и к» ей не поступало, а в договоре они указали ошибочно стоимость 392 800 рублей, вместо 396 800 рублей, которые она фактически и оплатила. Представитель СРОО «ЦЗПП» в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2011 года Капоровой Т.Н. с ООО «Инвест -Авто и к» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Цена автомобиля составляет 396 800 рублей. Данную сумму истец выплатил за автомобиль в полном объеме. 12.03.2011 автомобиль получен истцом из автосалона. Как следует из материалов дела, 15.03.2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уменьшении стоимости автомобиля и возмещении стоимости устранения недостатка, указанного в Акте приема-передачи автомашины. Согласно Акту приема-передачи, составленного 12.03.2011 года на заднем правом пороге автомобиля имеется вмятина. Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова правильно установлено, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара являются законными и обоснованными. Довод представителя ООО «Инвест-Авто и к» о том, что судья неверно применил положение ст.18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку применение данной нормы возможно в случае, если недостатки не были оговорены Продавцом, не основан на законе. Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено, что имеющийся на автомашине дефект возник до передачи автомобиля покупателю. Суду не было предоставлено ООО «Инвест-Авто и к» доказательств того, что данный дефект был оговорен при передаче товара, а именно снижена цена договора, либо указание в договоре на отсутствие претензий при наличии недостатка товара. Довод представителя ООО «Инвест-Авто и к» о том, что при покупке автомашины продавцом была уменьшена цена автомашины на 4 000 рублей до 392 800 рублей необоснован. Доказательств того, что Капровой Т.Н. был предложен возврат 4000 рублей при поступлении ее претензии об уменьшении стоимости автомашины на стоимость ремонта вмятины, имевшейся на заднем правом пороге, суду не было представлено. Также не было представлено доказательств добровольного удовлетворения требований Капоровой Т.Н. в ответе на ее претензию, в связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования о взыскании денежной суммы в размере 8016 рублей, являющейся соразмерным уменьшением цены автомобиля на стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2564 рубля. В соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Удовлетворяя требования истца частично по взысканию неустойки, суд верно исходил из указанных норм материального права, и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку исполнения требований истца до 3000 руб., указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылка в жалобе на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является несостоятельной и не влечет отмену или изменение решения суда, так как по ч. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О правах потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд был вправе уменьшить сумму неустойки оценив ее в зависимости от обстоятельств дела. Суд также не может принять во внимание доводы представителя ООО «Инвест-Авто и к» о том, что представитель Капоровой Т.Н. по доверенности Маресьева Н.А. являлась представителем СРОО «ЦЗПП» и в судебном заседании представляла интересы Общества поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 06.07.2011 года правильно установлено, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу закона. Не основаны на законе также доводы представителя ООО «Инвест-Авто и к» о том, что суд неправомерно взыскал в полном объеме расходы по оплате экспертизы в размере 6962 рубля, удовлетворив требования истца частично, поскольку экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта назначалась судом для разрешения требований по взысканию в пользу Капоровой Т.Н. денежной суммы, в счет соразмерного уменьшения стоимости товара на стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства и данные требования истца удовлетворены судом полностью. Таким образом, при постановке оспариваемого судебного решения мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова правильно установил обстоятельства дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами правильно применил нормы как материального, так и процессуального права. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей решения повлиять не могут. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 06.07.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Капоровой Т.Н. к ООО «Инвест-Авто и к» о взыскании денежной суммы в размере 8016 рублей оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: