АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 01 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Ребровой О.В., с участием сторон представителя общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» Фомину В.Н., представившей доверенность от 17.02.2011 года, Солопченко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Солопченко М.Н. и Солопченко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 июля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» к Солопченко М.Н., Солопченко Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречным исковым заявлениям Солопченко М.Н., Солопченко Е.А. о возврате оплаты за непредоставленные услуги, взыскании компенсации морального вреда которыми постановлено, Вызскать с Солопченко М.Н., Солопченко Е.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» 12839 рублей 06 копеек в счет возмещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года и пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 100 рублей, а всего 12939 рублей 06 копеек. Взыскать с Солопченко М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей 78 копеек. Взыскать с Солопченко Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 258 рублей 78 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» в пользу Солопченко М.Н. стоимость услуг по коммунальным услугам за период с 01 февраля 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере 814 рублей 95 копеек. В остальной части иска Солопченко М.Н. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований Солопченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказать. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» (далее ООО «Кедр-2000») обратилось в суд с иском к Солопченко М.Н. и Солопчнеко Е.А. о взыскании с учетом уточнений иска задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12839 рублей 06 копеек за период с 01 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года и пени в размере 297 рублей 14 копеек, мотивируя тем, что Солопченко М.Н. является нанимателем <адрес> в <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрирована и проживает её дочь Солопченко Е.А. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 12839 рублей 06 копеек. Также с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, что согласно представленному расчету составляет 297 рублей 06 копеек. Солопчнеко М.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Кедр-2000», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму внесенную в счет оплаты за содержание и ремонт жилья с июня 2008 года по апрель 2011 года в размере 11 579 рублей 09 копеек, согласно представленному расчету, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ответчик не оказывал услуги по содержанию и ремонту жилья. Солопченко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Кедр-2000» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик некачественно оказывает услуги по содержанию и ремонту жилья. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с указанным решением, Солопчнеко М.Н. и Солопчнеко Е.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указывая в жалобе на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным Солопченко были представлены все платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за исключением трех корректировок за отопление за период с 01.10.2009 года по 01.05.2010 года в размере 6533 рубля 62 копейки, за горячее водоснабжение за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в размере 3613 рублей 02 копейки, за отопление за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года в размере 3513 рублей 02 копейки. Считают данные корректировки незаконными, поскольку произведены с нарушением расчета, указанного в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Ответчик предоставил документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту и содержанию жилья, несоответствующие установленным нормам и стандартам. Отказ в компенсации морального вреда основан на неправильном применении положений Закона РФ « О защите прав потребителей» Солопченко М.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО «Кедр-2000» отказать, и удовлетворить исковые требования Солопченко М.Н. Солопченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ООО «Кедр-2000» в судебном заседании исковые требования ООО «Кедр-2000» поддержала их уточнила и просил взыскать с Солопчнеко М.Н. и Солопченко Е.А. задолженность по корректировкам за отопление за период с 01.10.2009 года по 01.05.2010 года в размере 6830 рублей 58 копеек, за горячее водоснабжение за период с 01.01.2011 года по 31 марта 2011 года в размере 3500 рублей 97 копеек, за отопление за период с октября 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 2145 рублей 88 копеек и пени в размере 297 рублей 06 копеек, согласно представленным расчетам. В удовлетворении апелляционной жалобы и в исковых требованиях Солопченко просила отказать. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям. Судом установлено, что Солопчнеко М.Н. с 20.11.1987 года, её дочь Солопченко Е.А. с 20.11.88 года по 31 апреля 2011 года проживали в <адрес> в <адрес> по договору социального найма, где Солопченко М.Н. являлась нанимателем квартиры, а Солопчнеко Е.А. членом семьи нанимателя квартиры. 31 января 2011 года Солопченко М.Н. и её дочери была предоставлена по договору социального найма <адрес>Б по 2 проезду Блинова Ф.А., в которой Солопченко стали проживать с апреля 2011 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой формы №1 с места жительства (т1 л.д. 12), договором социального найма от 31 января 2011 года (т1 л.д.70), распиской о сдаче ключей (т.1 л.д. 142). ООО «Кедр-2000» является управляющей организацией, которая на основании договора от 11.06.2008 года заключенному с муниципальным образованием «Город Саратов» управляет многоквартирным домом № 9 по <адрес> в <адрес> (т1 л.д.21) По условиям данного договора ООО «Ке6др-2000» обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также производить начисления и перерасчет платы за перерасчет платы за предоставленные услуги и выполненные работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме…. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Поскольку при оплате услуги - горячее водоснабжение, начисление платы за данную услугу было произведено не в полном объеме, без учета затрат на содержание общедомового имущества, ответчик имел основания доначислить плату, исходя из фактически потребленного объема. Согласно п.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Согласно пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006 года, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения №2, корректировка горячего водоснабжения производится в соответствии в подпунктом 4 пункта 1 Приложения №2. Таким образом, поскольку Солопченко М.Н. и Солопчнеко Е.А., в спорный период являлись потребителями коммунальных услуг в спорной квартире, то в силу вышеуказанных положений ЖК РФ они обязаны были своевременно оплачивать предоставленные им коммунальные услуги в полном объеме, в том числе произведенные доначисления в виде корректировок. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ООО «Кедр-2000» расчетам корректировок, Солопнченко М.Н. и Солопченко Е.А. имеют задолженность по оплате корректировок за отопление за период с 01.10.2009 года по 01.05.2010 года в размере 6830 рублей 58 копеек, за горячее водоснабжение за период с 01.01.2011 года по 31 марта 2011 года в размере 3500 рублей 97 копеек, за отопление за период с октября 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 2145 рублей 88 копеек. Суд считает, что расчет вышеуказанных корректировок произведен верно в соответствии с формулами указанными в пункте 1 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг N 307. В связи с этим доводы Солопченко в этой части являются необоснованными. Однако как следует из имеющего в материалах дела расчета задолженности (т.1 л.д.196, л.д.177), на основании которого истец ООО «Кедр-2000» основывал свои требования и определял размер задолженности в суд первой инстанции у мирового судьи, корректировка за отопление за период с октября 2009 года по 01.05.2010 года составляла 6533 рубля 62 копейки, корректировка за горячее водоснабжения за 1 квартал 2011 года составляла 3613 рублей 13 копеек, корректировка за отопление за период с января 2011 года по марта 2011 года составляла 3513 рублей 02 копейки. Факт неоплаты вышеуказанных корректировок ответчики не оспаривают. Поскольку в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не может рассматривать требования не заявленные мировому судье, а также учитывая, что истец праве уменьшить исковые требования, то суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию корректировки за отопление за период с октября 2009 года по 01.05.2010 года в размере 6533 рубля 62 копейки, за горячее водоснабжения за 1 квартал 2011 года в размере 3500 рублей 97 копеек, за отопление за период с января 2011 года по март 2011 года в размере 2145 рублей 88 копеек, а всего 12 180 рублей 47 копеек. В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Мировой судья при вынесении решения не выяснял вышеуказанные обстоятельства имеющие значение по делу, не указал доказательства на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кедр-2000» в части взыскания задолженности, а также не применил закон подлежащий применению. В связи с этим в этой части решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения о взыскании с Солопченко М.Н. и Солопчнеко Е.А. солидарно задолженности по оплате корректировок коммунальных услуг в размере 12 180 рублей 47 копеек. В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…. (п.1) Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…(п.2) Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. (п.14) Представленный ООО «Кедр-2000» расчет пеней (л.д.211) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей, Солопченко М.Н. и Солопченко Е.А. не оспорен. В связи с этим, мировой судья правомерно, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, взыскал с Солопченко М.Н. и Солопчнеко Е.А. солидарно пени в размере 100 рублей. Суд считает правомерными выводы суда об отказе Солопченко М.Н. во взыскании денежных сумм оплаченных за услуги по содержанию и ремонту жилья, поскольку ООО «Кедр-2000» представил суду доказательства выполнения работ по данным услугам (л.д.152-169). В свою очередь Солопчнеко М.Н. и Солопченко Е.А. не представили суду какие-либо доказательства не выполнения ООО «Кедр-2000» работ по содержанию и ремонту жилья. Вместе с тем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Кедр-2000» оплаченных Солопченко услуг за содержание и ремонт жилья за февраль 2011 года и март 2011 года, поскольку как указано было выше, Солопченко М.Н. расторгла договор найма на спорную квартиру и 31 января 2011 года заключила договор найма на другую квартиру, где и должна нести обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья. На основании ст.151 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда подлежит в случае совершения в отношении него действий нарушающих его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что со стороны ООО «Кедр-2000» каких либо прав потребителей Солопченко М.Н. и Солопченко Е.А. нарушено не было, в связи с этим мировой судья правомерно отказал последним во взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Доводы Солопченко М.Н. и Солопченко Е.А. о предоставлении недостоверной информации и выставлении им за март-апрель месяц двойной оплаты основаны на неправильном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, доводы мирового судьи о том, что исковое заявление истицы Солопчнеко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, обусловленные нервными переживаниями и нравственными страданиями, получаемыми от входа в дом не могут быть удовлетворены мировым судьей в связи с неподсудностью, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, требования о компенсации морального вреда были обоснованы некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья. Данные требования при цене иска менее 50 000 рублей подсудны мировому судье. Мировой судья в нарушении требований ст.103 ГПК РФ, необоснованно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета по следующим основаниям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Суд считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску, с ООО «Кедр-2000» по встречному иску госпошлины не в доход государства, а в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» в силу вышеприведенных норм закона. Поскольку с Солопченко М.Н. и Солопченко Е.А. взыскана другая сумма задолженности, то также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу ООО «Кедр-2000» с 517 рублей 56 копеек до 491 рубля 22 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке по 245 рублей 61 копейки с каждого. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Солопченко М.Н. и Солопчнеко Е.А. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.327, 330, 362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 июля 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» к Солопченко М.Н., Солопченко Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречным исковым заявлениям Солопченко М.Н., Солопченко Е.А. о возврате оплаты за непредоставленные услуги, взыскании компенсации морального вреда отменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины, и в этой части вынести новое решение. Взыскать с Солопченко М.Н., Солопченко Е.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» задолженность по оплате корректировок коммунальных услуг в размере 12 180 рублей 47 копеек. Взыскать с Солопченко М.Н., Солопченко Е.А. в долевом порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 491 рубль 22 копейки по 245 рублей 61 копейки с каждого. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 04 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>