Дело № 11-188 /11

Мировой судья судебного участка № 3 Дмитриева Н.А.

06 сентября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Суминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Печенега Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 09.08.2011г. о передаче гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Печенега Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей ««Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») в интересах Печенега Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» (далее ООО КБ «Ренессанс Капитал») о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 24.06.2008г. между Печенега Г.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, по условиям которого Печенега Г.В. получила кредит в размере 57200 рублей на 36 месяцев под 17,4% годовых. Условия кредитного договора изложены в Предложении о заключении договоров, Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях и графике платежей.

Согласно п. 2.8 Предложения о заключении договоров, п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов, шестой строки графика платежей за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1% от суммы выданного кредита, что составляет 572 руб. ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась с 16.07.2008г. по 10.06.2011г., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями за каждый месяц.

Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Полагает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными (ничтожными). Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст.779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячные платежи за обслуживание кредита, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

С 16.07.2008г. по 10.06.2011г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 20592 рубля (36 платежей х 572 руб.)

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производит по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней х 8,25%: 36000), результаты складываются. По состоянию на 21.06.2011г. проценты за пользования ежемесячными комиссиями составили 2517,98 руб.

Полагает, что имеется вина банка в причинении морального вреда, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание кредита с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Просит признать условия кредитного договора № от 24.06.2008г., содержащиеся в п. 2.8 Предложения о заключении договоров, а также пункты Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, в том числе п.3.6 в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Печенега Галины Викторовны ежемесячную комиссию в размере 20592 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2517,98 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 12054,99 руб., из которых 6027,49 руб. – в доход государства, 6027,49 руб. – в пользу МООП «ЗПП». Взыскать с ответчика в пользу МООП «ЗПП» судебные издержки 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 09.08.2011г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саратова.

МООП «ЗПП» в интересах Печенега Г.В. подана частная жалоба на определение от 09.08.2011г., в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова отменить и дело возвратить для рассмотрения по существу.

Свои доводы обосновывает тем, что спор о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, носит имущественный характер, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии с требованиями ст. 23 ГПК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, полагает, что цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Поромоцкая А.А. просит рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, полагает, что цена иска в данном случае не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из иска заявлены требования о признании договора в части недействительным, т.е. оспаривается не сам договор на сумму 57200 руб., а лишь его часть по взиманию комиссии по кредиту-в размере 572 руб. ежемесячно, что за спорный период составляет общую сумму иска 20592 руб.которые подсудны мировому судье.

Правоотношения подпадают под Закон РФ « О защите прав потребителей», являются имущественными, а учитывая, что истцом подсудность выбрана по своему месту жительства в Ленинском районе, поскольку возможна и альтернативная подсудность то данный иск подсуден мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова.

Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом определен в сумме 2517,98руб.

Общая цена иска не превышает 50000 руб.

Согласно ст.46 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, мировой судья в нарушение норм процессуального права не правильно пришел к выводу о передаче данного иска для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова, а следовательно определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 09 августа 2011 года подлежит отмене с передачей дела мировому судье для разрешения по существу в соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 09.08.2011г. отменить, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья