Дело № 11-183/11

Мировой судья судебного участка № 4 Кочетков Д.И.

исполняющий обязанности мирового судьи с/у №7

Апелляционное Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Суминой Н.С.

рассмотрев поступившие апелляционные жалобы ответчика ТСЖ «На Ипподромной» и истца Тельнова В.Ю, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 08 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Тельнова В,Ю. к товариществу собственников жилья «На Ипподромной» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании ответчика незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в квартире

установил:

Истец обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «На Ипподромной» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании ответчика незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в квартире истца, мотивируя тем, что 16.05.2011года ответчиком произведено самовольное отключение электроэнергии в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что по мнению ответчика, у него имеется задолженность с 2005 года по настоящее время за ЖКУ в размере 57545 рублей. Однако, задолженности не имеет, поскольку фактически стал проживать и пользоваться квартирой после заключения договора уступки права требования на квартиру от 15.03.2009 года. Оплату за жилищно-коммунальные услуги производит с марта 2009 года по настоящее время в полном объеме. После того как в его квартире отключили электроэнергию у него испортились продукты, хранящиеся в холодильнике, на общую сумму 5250 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того не мог пользоваться Интернетом, за который оплачены 400 рублей, в связи с чем понес убытки на указанную сумму, которые просит взыскать, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Уточнив исковые требования просит также возобновить подачу электроэнергии в его квартире, т.к. дальнейшее проживание без электроэнергии не представляется возможным.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 08 июля 2011г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСЖ «На Ипподромной» 40 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 540 рублей и обязать ТСЖ «На Ипподромной» незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в квартиру.

Ответчиком – ТСЖ «На Ипподромной» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 29.03.2011г. отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований поскольку 16.05.2011 года было проведено отключение электроэнергии в <адрес> по улиц <адрес>, после которого 17.06.2011 года истец обратился в суд за защитой своих прав. В судебном заседании было установлено, что истец самостоятельно возобновил подачу электроэнергии в день отключения. Повторно электроэнергия была отключена 28.06.2011г. Судом не проводилось судебное следствие, связанное с незаконностью повторного отключения электроэнергии 28.06.2011 года, а Тельновым не заявлялось требования о возмещение ему какого-либо причиненного вреда, связанного с отключением электроэнергии 28.06.2011 года, однако судья вынес решение о частичном удовлетворении требований за период не заявленный истцом в своих требованиях.

Истцом Тельновым подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова отменить и полностью удовлетворить требования так как при вынесении решения о компенсации материального ущерба суд сослался на показания свидетеля ФИО4, которая утверждала, что 16 мая 2001 года ТСЖ «На Ипподромной» отключили в квартире истца электроэнергию, однако вечером она видела свет в его окнах. Утверждает, что показания свидетеля ФИО4 являются надуманными, т.к. в этот вечер его вообще не был дома. Также ФИО4 работает бухгалтером в ТСЖ «На Ипподромной» и является заинтересованным лицом.

В судебном заседании Тельнов В.Ю. апелляционную жалобу поддержал с жалобой ТСЖ «На Ипподромной» не согласен по доводом изложенным в его апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу ТСЖ. Также не отрицает, что электроэнергии не было с 28 июня по 30 июня 2011г., но услугами сети Интернет он пользовался в июне месяце, однако 30 июня не смог выйти в сеть из-за отсутствия электроэнергии в квартире и отсутствии питания у ноутбука. Поскольку света не было он и уточнял свои исковые требования о возобновлении подачи электроэнергии.

Представитель ТСЖ « На Ипподромной» поддержал доводы жалобы ТСЖ, с жалобой Тельнова не согласен.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что жалоба Тельнова удовлетворению не подлежит, а жалоба ТСЖ подлежит удовлетворению, а именно решение мирового судьи от 08 июля 2011 года подлежит отмене в части взыскания за услуги Интернет и штрафа в доход муниципального бюджета с вынесением нового решения.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем : пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что Тельнов В.Ю. является собственником <адрес> на основании договора уступки права требования от 15.03.2009г.

В данной квартире по договору с ООО « РЕНЕТ КОМ» от 09.04.2010г. о предоставлении услуг связи, Тельнову предоставлялись услуги по доступу к сети передачи даны Оператора ( Интернет) за предоплату 450 руб. ежемесячно (л.д.10-12)

Как следует из квитанций на оплату (л.д.17-42) Тельнов задолженности за ЖКУ не имеет.

16 мая 2011г. в квартире истца без предупреждения произведено отключение электроэнергии за якобы имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, что подтверждается актом (л.д.72)

Согласно показаний свидетеля ФИО4 Тельнов в тот же день вечером свет подключил. Данное обстоятельство подтверждается и комиссионным актом ТСЖ от 17 мая 2011г.(л.д.48)

Поскольку 28.06.2011г. у истца повторно был отключен свет, что подтверждается актом №11 (л.д.56), а по незаконному отключению 16 мая 2011г. электроэнергии дело рассматривалось в суде, 29 июня 2011г. Тельновым в порядке ст.39 ГПК РФ были дополнены требования об обязании ТСЖ возобновить подачу электроэнергии (л.д.49), которые оформлены заявлением (л.д.66) с представлением доказательств этому (л.д.68-70)

Тельнов в соответствии со ст. 153 ЖК РФ как собственник жилого помещения обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые входит в том числе и оплата энергоснабжения (ст. 154 ЖК РФ). Задолженности с момента приобретения права он не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 426 ГК рассматривает договор энергоснабжения как публичный. Следовательно, энергоснабжающей организацией является коммерческая организация, осуществляющая такого рода деятельность в качестве основной и не имеющая права отказываться от заключения договоров. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации электрических сетей (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) является лицензируемой.

Федеральным законом от 26 марта 2003г. "Об электроэнергетике" энергоснабжающая организация рассматривается в качестве коммерческой организации, осуществляющей продажу потребителям как произведенной, так и купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, гражданин, проживающий на законных основаниях в жилище, присоединенном к сети, с момента первого подключения в целях использования энергии для бытовых нужд становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия письменного договора.

Как предусматривается ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются, в том числе действия граждан, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. В указанном случае таким действием является фактическое подключение абонента к присоединенной сети.

Отсутствие такой сети у гражданина не лишает его права быть потребителем, так как ст.539 ГК РФ не говорит о принадлежности присоединенной сети именно абоненту (потребителю).

Часть 1 ст.546 ГК РФ предусматривает отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора в одностороннем порядке только в отношении юридического лица, но не в отношении гражданина.

Согласно части 2 ст. 546 ГК РФ прекращение подачи энергии гражданам возможно лишь по соглашению сторон.

Таким образом, прекращение подачи электрической энергии в жилища граждан (так называемые отключения энергии) без их согласия нарушает гражданские права. Наличия соглашения между истцом и ответчиком не установлено.

В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. № 307 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, исполнителем может быть товарищество собственников жилья) вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На правоотношения между истцом и ответчиком помимо норм гражданского законодательства распространяется и специальный Федеральный закон « О защите прав потребителей» нормы которого правильно применены мировым судьей.

По требованиям о взыскании материального ущерба на сумму 5250 руб. за испорченные продукты в связи с отключением света 16 мая 2011г. мировой судья правильно пришел к выводу об отказе во взыскании, поскольку согласно представленных истцом товарных чеков (л.д.14-16) за 16 мая 2011г. о приобретении им продуктов питания в количестве значительном как по объему так и по весу не могут быть приняты во внимание, поскольку из товарных чеков не следует, что такое количество было приобретено непосредственно истцом, что оно находилось в его холодильнике в день отключения света и что все эти продукты испортились. Ни одного доказательства этому представлено не было.

Напротив, по показаниям самого Тельнова именно 16 мая 2011г. он в квартиру не приходил, а следовательно, после приобретения продуктов они не могли быть туда доставлены.

Опрошенные по ходатайству Тельнова свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что являются соседями Тельнова т именно в тот же день 16 мая в их квартире также ответчик намерен был отключить электроэнергию. Когда в тот вечер находились на улице то видели, что около 10 вечера с работы домой шел Тельнов, но при нем каких либо сумок не было.

Вместе с тем свидетель-соседка истца ФИО4 показала, что Тельновым в тот же день вечером свет был подключен, что отражено и в комиссионном акте за 17 мая 2011г. и он до последующего отключения электроэнергии 28 июня мог пользоваться услугами Интернет.

Учитывая, что услуги Интернет исходя из договора подлежат предварительной оплате Тельновым 30 мая 2011г.данные услуги за июнь оплачены предварительно (л.д.13), что также свидетельствует о наличии возможности по их получению в связи с доступом к электроэнергии.

В тоже время, оплачивая данные услуги предварительно, Тельнов не мог предполагать, что 28 июня 2011г. у него повторно будет отключена электроэнергия, и доступа к сети Интернет не будет.

Предъявляя требования о возмещении расходов понесенных за услуги Интеренет, которыми после отключения электроэнергии не мог воспользоваться, истцом предъявлена квитанция о предварительной оплате суммы в размере 400 руб.за июнь 2011г., что предполагает получение услуги в данном месяце, но поскольку установлено, что свет отключили 28 июня 2011г., а как следует из справки ООО « РЕНЕТ КОМ» Тельновым выход в сеть осуществлялся 29.06.2011г., что им не отрицалось, а не смог воспользоваться сетью только 30.06.2011г., поскольку не смог зарядить батарею ноутбука следовательно расчет за неполученную услугу за период с 28 по 30 июня 2011г. на сумму 40 рублей подлежит перерасчету и следует взыскать материальный ущерб лишь за 30.06.2011г. в сумме 13 руб.30коп.

Учитывая необоснованность отключения электроэнергии мировой судья правильно пришел к выводу об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии и компенсировать истцу моральный вред размер которого определен исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что цена взысканной суммы изменилась, следовательно подлежит изменению и размер штрафа в доход муниципального образования: 13,30+500=513,30:2=256,65руб.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

решение:

Жалобу ТСЖ «На Ипподромной удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 08 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Тельнова В.Ю. к товариществу собственников жилья «На Ипподромной» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании ответчика незамедлительно возобновить подачу электроэнергии в квартире в части требований о возмещении материального ущерба и взыскании штрафа в доход муниципального образования « Город Саратов» отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ТСЖ « На Ипподромной» в пользу Тельнова В.Ю. в счет материального ущерба 13,30 руб., а в пользу МО « Город Саратов» штраф в размере 256,65 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тельнова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья :