Мировой судья Судоплатов А.В. 11-156/11

16 августа 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Бивол Е.А.,

с участием истца Бугровой С.Н. и ее представителя Угрушевой В.Н.,

представителей ответчика Воробьева Ю.Б. и Савидова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Саратова от 16 июня 2011 года по иску Бугровой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» о расторжении договора, прекращении неправомерных действий, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Бугровой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» о расторжении договора о предоставлении услуги, об освобождении от задолженности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор №013088 от 01.06.2006 г. заключенный между Бугровой Светланой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» на сервисное обслуживание домофона считать расторгнутым с 10.11.2008 г.

Освободить Бугрову Светлану Николаевну от задолженности по договору №013088 от 01.06.2006 г. в размере 689 (шестьсот восемьдесят девять) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» подключить домофонное устройство в квартире Бугровой С.Н. к общей домовой двери.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» в пользу Бугровой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» в пользу муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.

установил:

Бугрова С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЖАнниТТ» о расторжении договора, прекращении неправомерных действий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.06.2006 г. она заключила с ответчиком договор №013088 на сервисное обслуживание домофона – системы ограничения доступа. Ввиду того, что 30.09.2008 г. у нее образовалась текущая задолженность по оплате услуг, ООО «ЖАнниТТ» произвело отключение ее абонентского устройства от центрального блока домофона. Оплата задолженности в размере 194 руб. была ей произведена 01.10.2008 г., а услуга по сервисному обслуживанию была оплачена вплоть до 31.10.2008 г. После проведенной оплаты истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора сервисного обслуживания на основании п.п. 3.3 договора. Не смотря на указанное требование о расторжении договора, 24.03.2009 г. ответчик вновь произвел отключение домофонного устройства находящегося в квартире истца. Свои действия, связанные с отключением абонентского устройства, ответчик мотивировал тем, что у Бугровой С.Н. числится задолженность, начиная с ноября 2008 г. По указанным в договоре и объявлениях телефонном номере истец 01.11.2008 г. сообщила работникам ООО «Жаннитт» об отсутствии у нее какой-либо задолженности, ввиду расторжения договора. Однако, 02.10.2009 г. истец вновь получила извещение от ответчика о наличии у нее задолженности за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. в размере 229 руб., а домофонное устройство было снова отключено. После этого, истец обращалась к ответчику по указанным в платежных квитанциях телефонам, а также письменно по адресу указанном в договоре. Ее требования не были удовлетворены, а заказное письмо возвратилось из-за отсутствия ООО «ЖАнниТТ». 22.02.2011 г. от ответчика поступил счет-извещение на оплату его услуг за техническое обслуживание домофона в размере 890 руб. В связи с тем, что ответчик, не выразивший своего отношения к расторжению договора, нарушает права истца, чинит препятствия к доступу к ее квартире, навязывает ей участие в договорных отношениях, не принимая во внимание требование об отказе от исполнения договора и производит начисление платы за свои услуги. Истец считает незаконными действия ответчика, связанные с ограничением к допуску в квартиру. В связи с изложенным Бугрова С.Н. просила расторгнуть договор от 01.06.2006 г. заключенный с ответчиком, обязать ответчика произвести подключение принадлежащего ей абонентского устройства к центральному блоку находящегося на подъездной двери, освободить ее от имеющейся задолженности по абонентской плате начиная с 01.11.2008 г. в размере 689 руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Воробьев Ю.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 01.06.2006 г. с истцом был заключен договор на сервисное обслуживание системы ограниченного доступа в подъезде № жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик до настоящего времени исполняет принятые на себя обязательства. У истца образовалась задолженность по внесению абонентской платы в размере 890 руб. за период с 30.09.2008 г по 31.12.2010 г., в связи с чем, и в соответствии с п.2.6. заключенного договора, ООО «ЖАнниТТ» произвело отключение абонентской трубки истца от установленного в подъезде центрального устройства. Сведений об отказе истца от исполнения заключенного 06.08.2006 г. договора до момента получения искового заявления к ответчику не поступало. Утверждения истца о направлении в 2008-2009 г.г. в прежний юридический адрес ООО «ЖАнниТТ» претензий о расторжении договора не обоснованны, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика Савидов Ю.Г. апелляционную жалобу также поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Бугрова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель истицы Угрушева В.Н. с доводами апелляционной жалобы также не согласна, считает, что истицей представлены все необходимые доказательства в обоснование исковых требований, а доводы представителя ответчика не основаны на Законе и опровергаются материалами дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2006 г. между Бугровой С.Н. - абонентом и ООО «ЖАнниТТ» - исполнителем заключен договор №013088 на сервисное обслуживание системы ограничения доступа – домофона на подъездной двери. В соответствии с условиями договора исполнитель осуществляет сервисное обслуживание системы ограничения доступа марки Метаком МК 24, а абонент не позднее 10-го числа следующего за расчетным, ежемесячно перечисляет денежные средства.

Истице в подтверждении заключения договора была выдана абонентская книжка №013088.

Согласно п.п.3.3 указанного договора стороны вправе расторгнуть договор по обоюдному согласию, при этом инициатор расторжения договора предупреждает другою сторону за 30 дней до расторжения договора, абонент обязан погасить имеющуюся задолженность в течении десяти дней с момента расторжения договора.

Юридическим адресом исполнителя в договоре указан адрес: 410065, <адрес>.

10.10.2008 г. истец на основании п.п.3.3 договора №013088 на сервисное обслуживание, направила ответчику заявление о расторжении указанного договора, оплатив при этом имеющуюся у нее задолженность по лицевому счету, что подтверждается почтовой квитанцией. Соответственно с 10.11.2008 г. договор между сторонами был расторгнут абонентом в одностороннем порядке.

Не смотря на направление истцом данной претензии, ответчик продолжал начислять Бугровой С.Н. абонентскую плату по расторгнутому договору.

Бугрова С.Н. повторно направила ответчику заявление, в котором указала, что договор ею расторгнут на основании п.п.3.3 Договора и оплата до расторжения была произведена в полном объеме, а действия исполнителя о начислении задолженности после расторжении договора являются незаконными. Указанное заявление направлено по адресу исполнителя, указанному в договоре (л.д. 3, 15), однако письмо возвращено истцу по истечению срока хранения, в связи с отсутствием адресата.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. (п.2 ст.8 Закона)

В силу ст.9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя) (п.3 ст.9 Закона).

В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных положений закона, а также исследованных доказательств, при изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Бугровой С.Н. требований о расторжении договора на сервисное обслуживание №013088, и освобождения ее от имеющейся задолженности, которая согласно лицевого счета составляет 689 руб., так как договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке на основании заявления истца. При этом, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с 10.11.2008 г., т.е. по истечению 30 дней с момента направления истцом почтой письма с уведомлением.

Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования Бугровой С.Н. о понуждении ответчика произвести подключение абонентского устройства - домофона, находящегося в квартире истца к центральному блока входной подъездной двери системы ограниченного доступа подлежат удовлетворению, поскольку само домофонное устройство, находящееся на сервисном обслуживании у ответчика, является общим имуществом жильцов.

Поскольку действиями ответчика по незаконному отключению домофона истцу нарушены его права как потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая определена с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ были взысканы расходы по оплате услуг представителя, а также в доход муниципального взыскан согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, размер которых, мировым судьей определен верно.

Кроме того, с ответчика в пользу Бугровой С.Н., в соответствии со ст.100 ГПК РФ, следует взыскать в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2000 рублей 00 коп. с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 16 июня 2011 года по иску Бугровой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» о расторжении договора, прекращении неправомерных действий, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖАнниТТ» в пользу Бугровой Светланы Николаевны 2000 рублей 00 коп. (две тысячи рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: