Мировой судья Кочетков Д.И. 11-155/11

29 августа 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Саратцевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Коваленко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от 25 мая 2011 года по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Лебедь Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС» в пользу Лебедь Юлии Владимировны: 32819 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца; 4809 рублей – в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего – 44628 рублей (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать восемь рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС» штраф в сумме 8704 рубля 75 коп. - в доход муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС» штраф в сумме 8704 рубля 75 коп. - в доход Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АЛЕКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1384 рубля 57 коп. (одна тысяча триста восемьдесят четыре рублей 57 копеек),

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что Лебедь Ю.В. является сособственником квартиры в размере 1/5 части №<адрес> Саратова, расположенной на десятом этаже жилого дома. Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по данному адресу является ООО «Управляющая организация «АЛЕКС». В начале октября 2010 года произошло залитие квартиры Лебедь Ю.В. вследствие недостатков выполненной работы в системе отопления дома. В результате залива истице был причинен ущерб в размере 32819 рублей, который истица просил взыскать с ответчика. Данный ущерб подтверждается экспертным исследованием №10043 от 06.12.2010 г., проведенным специалистом ООО <данные изъяты>. Согласно акту от 07.10.2010 г., составленного сторонами по делу, залив произошел в результате протечки системы отопления. Также Лебедь Ю.В. вынуждена была понести расходы по оценке ущерба в размере 4809 рублей, оплатить услуги представителя в размере 8000 рублей. Эти расходы истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу. Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что затопление квартиры Лебедь Ю.В. произошло вследствие незаконного проникновения неизвестного лица на чердак и открытия им крана для удаления воздуха из системы отопления. Следовательно, по мнению представителя ответчика, отсутствует и ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны УО «АЛЕКС», и данные правоотношения должны регулироваться общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт противоправных действий или бездействий, вызвавших затопление квартиры №<адрес>. Кроме того, судом также необоснованно взысканы денежные средства за восстановительные работы в комнате площадью 18,91 кв.м., залитие которой не было установлено при осмотре квартиры истицы 07.10.2010 г.

Лебедь Ю.В. и представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. Суд с согласия представителя ответчика определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя Коваленко Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лебедь Ю.В. является сособственником квартиры № расположенной на десятом этаже жилого многоквартирного дома № находящегося по адресу: г<адрес> Доля в праве ее собственности составляет в размере 1/5 части квартиры.

Дом, в котором проживает истица, находится на обслуживании ООО «Управляющая организация «АЛЕКС», что не оспаривалось стороной ответчика.

Система отопления относится к общему имуществу дома, за содержание и ремонт которой, в надлежащем порядке отвечает управляющая организация – в данном случае ООО УО «АЛЕКС».

Как установлено в судебном заседании, ответчик - ООО УО «АЛЕКС» не исполняло свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, была затоплена квартиры истицы.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинителем вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом, принципа презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда, приведенных положений закона, а также исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов к ООО «УО «АЛЕКС» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Поскольку бездействием ответчика были нарушены права Лебедь Ю.В. как потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая определена с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца.

Также с ответчика в пользу истицы Лебедь Ю.В. на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ были обоснованно взысканы расходы по оплате оценки материального ущерба и услуг представителя, а также в доход муниципального бюджета и общественной организации взыскан согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, размер которых, мировым судьей определен верно.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от 25.05.2011 г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Лебедь Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Алекс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: