Мировой судья Дмитриева Н.А. 11-173/11

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Саратцевой Н.В.,

с участием истца Воронова С.В.,

представителя ответчика Ледяевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по апелляционным жалобам ЗАО «Каскад ТВ» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова, от 27 июня 2011 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова, от 15.07.2011 г. по иску Воронова Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Каскад-ТВ» о защите прав потребителей, которыми постановлено:

Исковые требования Воронова Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Каскад-ТВ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Освободить Воронова Сергея Викторовича от образовавшейся суммы задолженности перед Закрытым акционерным обществом «Каскад-ТВ» в размере 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» в пользу Воронова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 186 руб. 87 коп., а всего 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 (вести) рублей.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Каскад-ТВ» в доход муниципального бюджета штраф в размере 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

установил:

Воронов С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Каскад-ТВ» (далее ЗАО «Каскад-ТВ»), мотивируя свои требования тем, что 01.09.2009 г. он заключил с ЗАО «Каскад-ТВ» договор на оказание услуг пользования интернетом, с тарифным планом <данные изъяты> При заключении данного договора ЗАО «Каскад-ТВ» не предоставил ему информацию, что данный тарифный план является рекламной акцией и действует только до 21.12.2009 г. Поскольку, по истечении этого срока истец без его ведома был переведен на другой тарифный план, который был для него крайне невыгоден, он хотел отказаться от услуг ответчика, но был уведомлен о наличии у него задолженности в размере 475 руб. 69 коп. Решив вопрос о списании суммы задолженности, истец вынужден был продолжить пользоваться услугами ответчика, сменив тарифный план на «<данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ЗАО «Каскад-ТВ» предоставлял абоненту 500 Мбайт за 230 руб., а трафик, превышающий 500 Мбайт, за каждый последующий Мбайт, подлежал оплате в размере 1 руб. 80 коп. При подключении к услугам связи истец не был проинформирован о «правилах оказания услуг связи в сети передачи данных и телематических услуг связи ЗАО «Каскад-ТВ», приложение в договору на оказание услуг связи ему не выдавалось, лишь в устной форме он был проинформирован о том, что если деньги на лицевом счете заканчиваются, то услуги связи приостанавливаются, однако как впоследствии ему стало известно приостановление оказания услуг связи является правом, а не обязанность Оператора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате технического сбоя, истец был лишен доступа к информации о своем лицевом счете, в связи с чем, вынужден был обратиться к оператору, который сообщил ему, что за перерасход трафика у него образовалась задолженность в размере 3830 руб. Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, и просит освободить его от образовавшейся задолженности в размере 3830 руб. 60 коп., взыскать компенсацию морального вреда, который он оценивает в 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение от 27.06.2011 г. и дополнительное решение от 15.07.2011 г.

Ответчик с вынесенными решениями не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение от 27.06.2011 г. постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ледяева Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просил решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи, с Правилами оказания соответствующих услуг оператора истец согласился. При заключении договора Вороновым С.В. был выбран тарифный план «<данные изъяты> со сроком действия до 31.12.2009 г. Абонент, использующий данный тарифный план, должен был по окончании срока выбрать любой другой тарифный план, в противном случае с 01.01.2010 г. он должен был быть переведен на тарифный план «<данные изъяты> С 01.05.2010 г. истец по его заявлению был переведен на тарифный план «Практичный модерн», на котором абонентская плата, при получении информации в 500 Мбайт, составляет 230 руб., стоимость «внешнего» трафика сверх предусмотренного лимита объема информации, за каждый последующий Мбайт взыскивается в размере 1 руб. 20 коп. По показаниям оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи Оператора, установлено, что Воронов С.В. в полном объеме пользовался услугой. В соответствии с показаниями оборудования 23.02.2011 г. предоставленный месячный объем информации был превышен Вороновым С.В. на 3192,97 Мбайт. По окончании сеанса сессии, система произвела блокировку и начисление за использованный объем информации в размере 3830 руб. 36 коп. Каких-либо технических сбоев с 01.02.2011 г. по 23.02.2011 г. в «личном кабинете» истца не зафиксировано.

В судебном заседании представитель ответчика Ледяева Н.В. апелляционную жалобу также поддержал, просил решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Воронов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение и дополнительное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телематической связи № 14926, при заключении которого абонент Воронов С.В. был ознакомлен и согласен с Правилами оказания Услуг Оператора и тарифами на услуги.

21.04.2010 г. истцом было подано заявление о смене тарифного плана на <данные изъяты> согласно условиям которого, стоимость абонентской платы за пользование услугой, включая 500 Мбайт «Внешнего» трафика и неограниченный объем «Локального» трафика ежемесячно составляет 230 руб., стоимость «внешнего» трафика сверх трафика, включенного в абонентскую плату за 1 Мбайт – 1 руб. 20 коп.

Баланс основного счета Воронова С.В. составил минус 3830 руб. 36 коп. Согласно сведениям из ЗАО «Каскад-ТВ», данного на основании отчета по трафикам, 23.02.2011г. истцом был получен объем информации в размере 3192, 97 Мбайт, в связи с чем, ему было произведено начисление в сумме 3830 руб. 36 коп. и выставлен счет на указанную сумму.

Вороновым С.В. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он, не соглашаясь с образовавшейся у него задолженностью в размере 3830 руб., просил расторгнуть договор на оказание услуг связи и списать с него образовавшуюся задолженность.

Согласно п.п.16,21 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N575 (далее Правил), телематические услуги связи оказываются оператором на основании договоров. Сторонами договора, заключаемого в письменной форме, могут выступать гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

В соответствие с п.18 Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

В силу п.п.26, 27 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; извещать абонента в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов; устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Согласно п.38 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

На основании п.2 ст.54 ФЗ РФ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту и др.

Оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета (п.п. 41, 42 Правил)

По обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату. (п. 44 Правил)

На основании ст.ст.29, 36 Федерального закона «О защите прав потребителей (№ 2300-1 от 07.02.1992), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указывает представитель ответчика, 23.02.2011 г. Вороновым С.В. был превышен предоставленный месячный объем информации на 3192,97 Мбайт, в связи с чем, были произведены начисления в размере 3830 руб. 36 коп. Однако доказательств наличия указанной задолженности суду представлено не было, факт оказания истцу услуг объемом информации в размере 3192,97 Мбайт объективно не подтвержден, каких-либо документов, обосновывающих выставленную истцу сумму задолженности в размере 3830 руб. 36 коп., ответчиком представлено не было.

Из представленных представителем ответчика показаний оборудования установить кому и в каком объеме оказывались услуги, суммарное количество оказанных телематических услуг связи в спорный период, объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту, не подставляется возможным

С учетом приведенных положений закона, а также исследованных доказательств, при изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Вороновым С.В. требований об освобождения его от имеющейся задолженности, которая согласно лицевому счету составляет 3830 руб. 36 коп.

Доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Поскольку действиями ответчика по незаконному начислению задолженности и отключению его от сети Интернет, нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая определена с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы, а дополнительным решением от 15.07.2011 г. в доход муниципального бюджета взыскан согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, размер которых, мировым судьей определен верно.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова, от 27 июня 2011 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова, от 15 июля 2011 года по иску Воронова Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Каскад-ТВ» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: