Мартынова Т.А.

19 октября 2011 года                                                                                   г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского р-на г.Саратова от 23 августа 2011г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саратова от 21 июня 2010г. удовлетворены исковые требования Старостина С.П. о взыскании с ООО «Кедр-2000» денежных средств в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение вступило в законную силу 12 ноября 2010г. после апелляционного рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 06 мая 2011г. ООО «Кедр-2000» было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение ответчиком обжаловано, частная жалоба поступила в судебный участок 18 августа 2011г., т.е с пропуском установленного для обжалования срока.

23 августа 2011г. мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова отказал ООО «Кедр-2000» в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 06 мая 2011г.

Ответчиком на указанное решение подана частная жалоба, поскольку выводу мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр-2000» Шкута А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил определения мирового судьи от 23 августа 2011г. отменить, восстановить срок для обжалования определения от 06 мая 2011г.

Старостин С.П. просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.ст.112,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей (ст.332 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, частная жалоба на определение от 06 мая 2011г. должна быть подана не позднее 16 мая 2011г. Жалоба поступила от ООО «Кедр-2000» 18 августа 2011г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Кедр-2000» участвовал в рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в тот же день получил копию определения. 06 мая 2011г. копия определения была направлена почтой в адрес юридического лица. Кроме того, представителем ответчика Шкута А.В. 15 июня 2011г. подавалось заявление о выдаче копии определения от 06 мая 2011г., которое было получено представителем ООО «Кедр-2000».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования определения, заявителем не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, что он был лишен возможности обжаловать определение в установленный срок в связи с утерей документов работником организации несостоятельны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами, стороне было известно о состоявшемся определении, каких-либо препятствий в ознакомлении с делом и получении копии определения не имелось.

Таким образом, мировой судья с учетом требований закона и обстоятельств дела, длительности пропуска срока обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 23 августа 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.      

Судья