Мировой судья

Шостак Р.Н. Дело № 11-191/2011 г.

13 октября 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е. М.,

при секретаре Родиной Е.А.

с участием представителя истца Трунченкова В.А.,

ответчика Рунова И.А., его представителя Ильина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рунова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Трунченковой Г.П. к Рунова И.А., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал» об обязании восстановления водоснабжения в жилом доме, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Обязать Рунова И.А. за счет собственных средств восстановить водоснабжение в принадлежащей Трунченковой Г.П. ? доли собственности <адрес> по ул. К <адрес>.

Взыскать с Рунова И.А. в пользу Трунченковой Г.П. денежные средства по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего в размере 3200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трунченковой Г.П. отказать».

установил:

Трунченкова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Рунову И.А. об обязании восстановления водоснабжения в жилом доме, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доли собственности жилого дома общей площадью 74,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> ул. К <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права. Указанное свидетельство было выдано на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Глуховой В.Т.. После регистрации в УФРС по Саратовской области права собственности, истицей было обнажено, что в ее части дома отсутствует водоснабжение. Факт отсутствия водоснабжения был установлен Актом осмотра МУПП «Саратовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ей пояснили, что водоснабжение на весь дом подается. Впоследствии было установлено, что подачу воды в ее часть дома отключил ответчик. Трунченкова Г.П. обратилась к Рунову И.А.с просьбой восстановить ей водоснабжение, ссылаясь на то, что проект водоснабжения <адрес>, согласованный со всеми службами, оформлен на Глухову В.Т., а поскольку собственником ее доли теперь является истица, то он не вправе препятствовать ей в пользовании коммунальной услугой по водоснабжению. На что ответчик пояснил, что до продажи жилого дома он за счет собственных денежных средств отремонтировал трубы и Глухова В.Т. ему не возместила затрат. Истица была вынуждена обратиться в ОМ-4 УВД по г. Саратову с заявлением на незаконные действия ответчика. Проверкой был установлен факт самовольного отключения Руновым И.А. водоснабжения. До настоящего времени требование истца о восстановлении водоснабжения в ее части жилого дома, ответчиком не восстановлено. Истица просила устранить препятствие в пользовании водоснабжением в принадлежащей ей ? доли собственности в <адрес> по ул. К <адрес>; обязать Рунова И.А. восстановить водоснабжение в принадлежащей ей ? доли собственности в <адрес> по ул. К <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб..

Суд постановил: Обязать Рунова И.А. за счет собственных средств восстановить водоснабжение в принадлежащей Трунченковой Г.П. ? доли собственности <адрес> по ул. К <адрес>.

Взыскать с Рунова И.А. в пользу Трунченковой Г.П. денежные средства по оплате госпошлины в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего в размере 3200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трунченковой Г.П. отказать.

Ответчик Рунов И.А. с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение. Указывая на то, что судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что водоснабжение в жилом доме истца и ответчика прекратилось в связи с аварией на участке водопровода, являвшегося общей собственностью сторон, по независящим от ответчика обстоятельствам. Вывод суда сделан без учета всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств. Сторонам по делу принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Суд без достаточных на то оснований обязал ответчика произвести ремонт водопровода внутри дома только за счет него, поскольку Рунов И.А. самовольно не отключал водоснабжение в половину дома, принадлежащего истице. До приобретения в собственность половины дома истицей, поломка водопровода имела место быть, без какой либо вины ответчика. Однако истица, зная это, не отказалась от заключения договора купли-продажи, не предъявляла в связи с этим каких-либо требований к прежнему собственнику своей половины. Ответчик, считает, что Трунченкова Г.П. должна нести такое же бремя расходов по восстановлению водоснабжения как и ответчик. Суд никак не обосновал своего решения в части отнесения всех расходов по ремонту на ответчика. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что имели место действия ответчика по самовольному отключению водоснабжения. Данный факт не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик считает, что судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с этим Рунов А.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 18.07.2011 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рунов И.А., представитель ответчика Ильин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Трунченковой Г.П. отказать.

Истица Трунченкова Г.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия. Учитывая мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Трунченко Г.П. является собственником ? доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 74,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ул. К, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 24.11 2010 г. заключенным с Глуховой В.Т. (л.д.6-7), свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Трунченкова Г.П. обратилась в дежурную часть ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову с заявлением о принятии мер к соседям Руновым, которые прекратили ей доступ к общей трубе водоснабжения, в ходе проверки было установлено, что ответчик осуществил замену части водопроводной трубы, но бывшая собственница второй части дома отказывается оплатить часть ремонта, в связи, с чем он отказывается включить водоснабжение истице, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).

Согласно проекту на устройство водопроводного ввода в жилом <адрес> по ул. К <адрес>, оформленного на имя Глуховой В.Т., спорный водопровод проходит через часть дома, принадлежащую Рунову И.А., в часть дома, ранее принадлежащую Глуховой В.Т. (л.д.9-11).

В ходе осмотра представителем МУПП «Саратовводоканал» было установлено, что в части дома, принадлежащей истице вода отсутствует, что подтверждается актом осмотра (л.д. 15). Оплата прежним собственником Глуховой В.Т. за водоснабжение произведена по декабрь 2010 г. включительно, что подтверждается счетом МУПП «Саратовводоканал» за услуги – водоснабжение (л.д. 14).

Свидетель Левошин В.Н. в судебном заседании показал, что он работает в ТДК. В октябре 2010 г. Рунов И.А. нанял бригаду из 4 человек отремонтировать водопровод, труба которого прорвалась и текла вода. Труба вся сгнила и рассыпалась. Это было ДД.ММ.ГГГГ, а 23.101.2010 г. они уже сделали всю работу. Работу оплатил Рунов И.А., а соседка по дому отказалась платить, так как сказала, что вода ей не нужна, а бесплатно они бы ей не сделали ничего.

Свидетель Терехин А.А. в судебном заседании показал, что он работает в ТДК. Он вместе с Левошинын В.Н. ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ делал водопровод Рунову И.А. Труба в доме вся сгнила и поэтому текла вода. Левошин В.Н. с Руновым И.А. ходили к соседке, а он к соседке не заходил, так как был весь грязный. Со слов Левошина В.Н. и Рунова И.А. знает, что соседка отказалась платить, так как пояснила, что вода ей не нужна.

Таким образом, судом установлено, что спорный водопровод является неотъемлемой частью <адрес> по ул. К <адрес>, должен находиться в совместном пользовании истицы и ответчика, в связи с чем действиями ответчика по самовольному отключению водоснабжения части дома Трунченковой Г.П., нарушены ее права, как собственника жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 2 ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Трунченковой Г.П. к Рунова И.А., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал» об обязании восстановления водоснабжения в жилом доме, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рунова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья