Мировой судья судебного участка № 8 Мартынова Т.А.                  Дело 11-204/2011г.

20 октября 2011г.            г. Саратов

          Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Сингалиевой Ю.Ж.

с участием представителя по доверенности ООО « Эльдорадо» Павлюковича М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО « Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 15 августа 2011г. по делу по иску Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Пономарева А.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя

                    установил:

            Саратовский областной фонд защиты прав и благополучия потребителей в интересах Пономарева А.В. обратился в суд с иском к ООО « Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя ссылаясь на то, что 15 апреля 2011г. Пономарев А.В. приобрел в магазине «Эльдорадо» расположенном по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября 19 сотовый телефон Nokia 5530 стоимостью 8999руб. в процессе эксплуатации которого проявился недостаток- телефон перестал включаться, что не позволяет его использовать по прямому назначению.

             27 мая 2011г. обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 8999руб. и возместить расходы за составление претензии 500руб., компенсировать моральный вред в сумме 1000руб.

            Претензия получена ответчиком по почте 31.05.2011г. однако удовлетворена в добровольном порядке не была. Считает, что вправе был отказаться от некачественного товара поскольку в 10 дневный срок его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

             Просит взыскать неустойку в размере 1259,86 руб. за период с 10 по 24.06.2011г., компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000руб., а также расходы за составление иска и оплату услуг представителя в размере 6000руб., неустойку из расчета по 89,99руб. за каждый день просрочки начиная с 25.06.2011г. и по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в доход местного бюджета в размере 50% от удовлетворенной суммы в пользу потребителя половину от которого взыскать в пользу СОФЗП и БП.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 15 августа 2011г. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в размере 8999руб., 500 руб. неустойки,1000руб. компенсации морального вреда,2000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 12499 руб.

В остальной части иска отказано.     

Также Пономарев А.В. обязан вернуть ответчику приобретенный телефон.

С ООО « Эльдорадо» взыскан штраф в доход местного бюджета за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2624,75, и штраф в пользу СОФЗП и БП в размере 2624,75 руб., пошлина в доход местного бюджета 659,96 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО « Эльдорадо» подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, штрафа в доход бюджета и общественной организации поскольку полученная от истца претензия 31.05.2011г. была удовлетворена и истец оповещен о необходимости явиться в магазин за получением денежных средств, однако данное извещение возращено 02.07.2011г. за истечением срока его хранения на почте, на приглашение по телефону истец не реагировал, поскольку считает, что его целью было не только получить уплаченные за телефон деньги но и получение дополнительных средств.

Поскольку имели готовность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, следовательно взысканный штраф в доход государства и общественной организации, а также неустойка взысканная в пользу Пономарева не должны были взыскиваться в связи с чем в этой части просят решение отменить и в иске отказать.

             В судебном заседании представитель по доверенности ООО « Эльдорадо» Павлюкович М.В.доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, считает, что истец сознательно уклонялся от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке с целью получения дополнительных денежных средств в виде компенсации морального вреда и неустойки.

    Пономарев А.В. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, дела суд считает, что решение мирового судьи от 15.08.2011г. соответствует требованиям закона, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

           В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2011г. Пономарев А.В. приобрел в магазине «Эльдорадо» расположенном по адресу: г.Саратов, пр.50 лет Октября 19 сотовый телефон Nokia 5530 стоимостью 8999руб. в процессе эксплуатации которого проявился недостаток- телефон перестал включаться, что не позволяет его использовать по прямому назначению.

             27 мая 2011г. обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 8999руб. и возместить расходы за составление претензии 500руб., компенсировать моральный вред в сумме 1000руб.

Претензия получена ответчиком по почте 31.05.2011г. однако удовлетворена в добровольном порядке не была.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

По смыслу указанных правовых норм закона, потребитель при предъявлении требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан доказать наличие недостатка в товаре.

В связи с этим, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, разъяснив истцу необходимость представить доказательства ненадлежащего качества товара.

О том, что товар некачественен и имеет дефект производственного характера подтверждено и заключением эксперта № 455 от 03.08.2011г.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, получив 31.05. 2011г. претензию у ответчика возникло право на ее удовлетворение в добровольном порядке в течение 10 дней, что сделано не было соответственно мировой судья обоснованно произведя расчет неустойки применив ст.333 ГК РФ взыскал ее с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 500рублей.

              Довод ответчика о том, что им было направлено истцу письменное извещение 01.06.2011г. о возможности получения денежных средств за телефон поскольку претензия удовлетворяется не может быть принят во внимание, поскольку сведений о том, что Пономарев А.В. получил такое извещение не имеется. Представленный в материалы дела конверт (л.д.35) в котором направлено ответчиком согласие на добровольное удовлетворение требований потребителя датирован 01.05.2011г. т.е. за месяц до направления истцом претензии по обнаружившемуся недостатку.

            Таким образом, сведения о добровольном досудебном урегулировании спора не нашли своего подтверждения. При этом, даже при рассмотрении дела мировым судьей как следует из материалов дела ответчик оспаривал имеющий недостаток в связи с чем назначалась экспертиза, что также не свидетельствует о готовности разрешить возникший спор в досудебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в судебном порядке, суд обязан с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в доход муниципального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которых половина суммы перечисляется в пользу общественной организации выступавшей в защиту интересов потребителя.

Всем обстоятельствам дела и доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд

     определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 15 августа 2011г. по делу по иску Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Пономарева А.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья