Мировой судья Мартынова Т.А. 11-195/11

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием истца Волковой В.Б. и ее представителя Исаенковой Т.Е.,

представителя ответчика Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове апелляционную жалобу Волковой Веры Богдановы на решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова, от 28.07.2011 г. по делу по иску Волковой Веры Богдановны к Крашенинникову Павлу Александровичу о взыскании суммы долга, которым постановлено:

Волковой Вере Богдановне в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от 15.11.2007 г. с Крашенинникова Павла Александровича и судебных расходов - отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

установил:

Волкова В.Б. обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании долга, указывая на то, что 15.11.2011 г. Крашенинников П.А. взял у нее в долг 22000 рублей со сроком возврата - до первого требования, однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего права, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей, 150 рублей - получение консультации, 16 рублей 60 коп. - подбор представителем материалов дела, 500 рублей - составление искового заявления, всего на сумму 2166 рублей 60 коп.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Истица с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица Волкова В.Б. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании представитель истицы - адвокат Исаенкова Т.Е. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Пояснила, что денежные средства брались в долг у знакомой истицы - Рябовой Л.Н. и передавались Крашенинникову П.А. 15.11.2007 г. он пришел к ней домой, чтобы взять в долг денежные средства, где это время находилась Рябова и Пискунова. Расписки о передачи истицей и получении ответчиком денежных средств в размере 22000 рублей у не имеется, однако данный факт подтвердили свидетели, которые присутствовали при передаче денежных средств. Деньги ею передавались для развития бизнеса ее дочери Бачуриной О.И. и участия ее в качестве соучредителя ООО «Сартекс». Изначально Крашенинников П.А. не отрицал факт наличия его долга и намеревался вернуть деньги, а потом стал скрываться. Кроме того, в материалах проверки по заявлению истицы о привлечении ответчика к уголовной ответственности имеются показания отца Крашенинникова П.А. о том, что тому известно о получении его сыном в долг денежных средств от Волковой В.Б.

Ответчик Крашенинников П.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Гончарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что денежные средства ее доверитель Крашенинников П.А. у Волковой В.Б. не занимал и соответствующих доказательств этому не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что расписки о получении денежных средств на сумму 22000 рублей у Волковой В.Б. 15.11.2007 г. Крашенинниковым П.В. дано не было. Каких-либо письменных доказательств, в том числе связанных с возвратом денежных средств, суду истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова Ю.А. отрицала факт получения указанной денежной суммы от Волковой В.Б., и утверждала, что Крашенинников П.А. денег у истицы не брал.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (т.е. более 1000 руб. –согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Пункт 1 ст.162 ГК РФ указывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства свидетельские показания свидетелей, пояснявших суду, что они лично присутствовали в доме Волковой В.Б. 15.11.2007 г. и видели передачу дуенег Крашенинникову П.А.

Письменной расписки от 15.11.2007 г. или иного документа, подтверждающего факт заключения договора займа между сторонами, суду не представлено, в связи с чем, предоставленные суду доказательства не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений займа, обязанности ответчика по возвращению денежных средств.

Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 28.07.2011 г. по делу по иску Волковой Веры Богдановны к Крашенинникову Павлу Александровичу о взыскании суммы долга и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова, от 28.07.2011 г. по делу по иску Волковой Веры Богдановны к Крашенинникову Павлу Александровичу о взыскании суммы долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: