Мировой судья судебного участка №5 Дело № 11-212/2011

Ленинского района г.Саратова

Шостак Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Щербакова Д.В.,

представителя ответчика Чеканова Е.Ф.,

представителей Комитета по управлению имуществом г.Саратова Феоктистова А.П., Комитета по финансам Губина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалиной Ю.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 08.09.2011г.,

установил:

Хахалина Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее МО) «Город Саратов» о защите прав собственника, обосновывая свои требования тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2011 г., зарегистрированному в УФРС по Саратовской области 18.02.2011 г., ею был приобретен земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома. Передача земельного участка продавцом и принятие его ею оформлены актом приема-передачи по правилам ст. 556 ГК РФ.

В мае 2011г. ООО «Городской центр геодезии и землеустройства» была произведена исполнительная съёмка принадлежащего ей земельного участка, в результате которой на территории земельного участка была обнаружена подземная линии электропередачи. Указанная подземная линия электропередачи питает детский оздоровительный лагерь «Дружба». Имущественный комплекс ДОЛ «Дружба» со всеми коммуникациями, в том числе линией электропередачи, принадлежит администрации МО «Город Саратов». Какие-либо правовые основания для нахождения электрического кабеля на её земельном участке отсутствуют. Сведения об этой линии электропередачи не содержаться ни в Комитете по архитектуре и градостроительству, ни в соответствующих территориальных отделах Управления Роснедвижимости по Саратовской области. Обременений и ограничений в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установлено не было, о существовании линии электропередачи, пролегающей по её земельному участку, она не знала и не могла знать. Считает, что нахождение на территории её земельного участка линии электропередачи является незаконным и нарушает её право собственности на землю, препятствует возведению гаража и забора, других сооружений. Кроме того, силовой кабель электроэнергии является объектом повышенной опасности.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 08.09.2011г. постановлено: обязать администрацию МО «Город Саратов» своими силами и за свой счёт устранить линию электропередачи с территории земельного участка, принадлежащего Хахалиной Ю.В., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу Хахалиной Ю.В. денежные средства в счёт оплаты услуг представителя в размере 10000руб., в счёт оплаты госпошлины в размере 200руб., а всего в размере 10200руб.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Хахалиной Ю.В. отказать. В обоснование своей жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела не было добыто доказательств о принадлежности линии электропередач, находящейся на земельном участке истца, администрации муниципального образования «Город Саратов». Кроме этого, указывает, что судебные расходы взысканы с администрации МО «Город Саратов», хотя данные расходы могут быть взысканы только с казны муниципального образования.

Истец, представители МОУ ДОД «Центр детского творчества» Кировского района, Комитета по землеустройству и градостроительству, администрации Кировского района МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов», ООО СПГЭС, Управления по капитальному строительству г.Саратова в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные истцом требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с иском не согласился, просит отменить решение мирового судьи.

Позицию ответчика и его доводы также поддержали представители Комитета по управлению имуществом г.Саратова, Комитета по финансам г.Саратова.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, на основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица. .. могут устанавливаться лишь законом.

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д. 7-8, 9-13, 14). При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2011 года, каких-либо ограничений (обременений) права собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д. 14).

Согласно свидетельству на право безвозмездного пользования от 02.09.2002 г. оздоровительный лагерь «Дружба», расположенный по адресу: г. Саратов, 8-я Дачная, передан Комитетом по управлению имуществом Администрации города Саратова в безвозмездное пользование сроком на 5 лет ОАО ТД ТЦ «Поволжье» (л.д. 224).

Как видно из договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 2309/1588 от 01.07.2009 г. Комитет по управлению имуществом города Саратова предоставляет в безвозмездное пользование ОАО ТД «ТЦ -Поволжье» объект нежилого фонда ДОЛ «Дружба». Договор действует до 31.12.2009 г. (л.д. 225-227).

Из договора энергоснабжения № 418/2063/306 от 01.01.2007 г., заключенному между ООО «СПЭГС» и ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» с приложением следует, что «Поставщик» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии «мощности», а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную энергию «мощность». Одним из объектов потребления электроэнергии и мощности является, согласно приложению № 1 к договору, оздоровительный лагерь «Дружба», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 218-222).

Согласно подписанного между сторонами акта разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается на контактах кабельных наконечников в месте присоединения КЛ-1кВ к оборудованию РУ-0,4 кВ ТП-1412 (л.д. 223).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кабельная линия КЛ-1кВ, находящаяся на земельном участке истца, относится к инженерным коммуникациям ДОЛ «Дружба» и соответственно владельцем данной кабельной линии является собственник ДОЛ «Дружба».

Из акта приема-передачи объектов нежилого фонда от 20.01.2010 года следует, что указанный оздоровительный лагерь был передан ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» Муниципальному учреждению «Городской центр механизации ЖКХ» (л.д. 230).

Далее судом установлено, что комплекс объектов нежилого фонда ДОЛ «Дружба» был изъят из оперативного управления МУ «Городской центр механизации ЖКХ» и закреплен на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Центр детского творчества» Кировского района г. Саратова согласно акта приема-передачи от 20.10.2010 г. за № 8 и распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 35-р от 15.01.10 года (л.д.231).

На основании указанно распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова между Комитетом и МОУ ДОД «Центр детского творчества» Кировского района г. Саратова был заключен соответствующий контракт на право оперативного управления объектом нежилого фонда (л.д. 232).

Из выписки из Реестра объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова следует, что весь комплекс объектов нежилого фонда ДОЛ «Дружба» находится в муниципальной собственности города Саратова (л.д. 233).

Согласно ст. 22 Устава города Саратова, принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, структуру органов местного самоуправления города составляет, в том числе администрация муниципального образования «Город Саратов», являющаяся исполнительно-распорядительным органом и обладающая собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В силу ст. 33 Устава Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области. Администрация города обладает правами юридического лица.

Статья 46 Устава предусматривает, что экономическую основу местного самоуправления города составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета города, а также имущественные права города. В собственности города в соответствии с действующим законодательством находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также для предоставления дополнительного образования и организации отдыха детей в каникулярное время.

На основании ст. 47 Устава органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления года.

Органы местного самоуправления города вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Саратовской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

На основании анализа вышеуказанных документов и нормативных актом мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что собственником объектов нежилого фонда ДОЛ «Дружба» с соответствующим комплексом имеющихся инженерных коммуникаций, в том числе кабеля линии электропередачи, пролегающего по участку истца, является муниципальное образование «Город Саратов», исполнительно-распорядительным органом которого, является администрация муниципального образования «Город Саратов», и верно указал в решении, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что собственником кабельной линии электропередачи не представлено каких-либо доказательств правомерности её нахождения на земельном участке истца, а также доказательств соблюдения им требований, предъявляемых к порядку строительства и эксплуатации кабельных линий, и, учитывая, что нахождение на земельном участке истца кабеля линии электропередачи, являющегося объектом повышенной опасности, нарушает его права как собственника, препятствует возведению необходимых ему сооружений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, находит решение мирового судьи мотивированными, основанными на требованиях закона и не находит оснований для его отмены.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с него без указания о том, что они подлежат взысканию за счёт казны, не могут быть основанием для изменения или отмены решения мирового судьи в этой части, т.к. данный недостаток может быть устранён судом первой инстанции в порядке требований статей 200, 202 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.187), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26.09.2010 года и распиской в получении денежных средств (л.д.189-190, 191).

Рассмотрев указанные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и, с учетом требований разумности, участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд считает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей. Данные расходы взыскиваются с ответчика за счёт казны муниципального образования.

руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саратова от 08.09.2011г. по гражданскому делу по иску Хахалиной Ю.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Хахалиной Ю.В. расходы на представителя по участию в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб.

Председательствующий