Мировой судья

Мартынова Т.А. Дело № 11-208/2011 г.

26 октября 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е. М.,

при секретаре Родиной Е.А.

с участием истца Волковой В.Б. и ее представителя Исаенковой Т.Е.,

представителя ответчика Гончаровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой В.Б. к Крашенинникову П.А. о взыскании долга по договору займа и на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Волковой Вере Богдановне в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Крашенинникову П.А. в сумме 30000 рублей и судебных расходов в сумме 2666 рулей 60 коп. – отказать».

«Взыскать с Волковой В.Б. в пользу Крашенинникову П.А. 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя».

установил:

Волкова В.Б. обратилась к мировому судье с иском к Крашенинникову П.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 30000 руб. со сроком возврата – по первому требованию. Обязательство по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 30000 руб., а также судебные расходы: расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 руб., за получение консультации 150 рублей, подбор представителем материалов дела 16 руб. 60 коп. и составление искового заявления 500 руб., всего 31666 руб. 60 коп..

Суд постановил: Волковой В.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Крашенинникову П.А. в сумме 30000 рублей и судебных расходов в сумме1666 рулей 60 коп. - отказать.

Дополнительным решением суд постановил: Взыскать с Волковой В.Б. в пользу Крашенинникову П.А. 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Волкова В.Б. с решением мирового судьи не согласилась, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение. Указывая на то, что суд при вынесении указанных решений не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Судом не была дана оценка доводам истца Волковой В.Б., показаниям свидетелей. Также суд не принял во внимание, что в материале проверки были письменные доказательства, свидетельствующие о подтверждении факта заключения сделки между истцом и ответчиком. В дополнительном решении суда, суд при присуждении расходов с Волковой В.Б. в пользу Крашенинникова П.А. в сумме 3000 руб. не принял во внимание объём помощи, оказанной представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела данной категории. Истец считает, что судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с этим Волкова В.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение.

Истец Волкова В.Б., представитель истца Исаенкова Т.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи и дополнительное решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крашенинников П.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гончарова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение и дополнительное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Поскольку считает, решение и дополнительное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, указанном в договоре займа.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковым П.В. расписка о получении денежных средств на сумму 30000 руб. написана не была. Отсюда следует, что истцом Волковой В.Б. не были соблюдены условия заключения договора, что влечет его недействительность в соответствии со ст. 162 ГК РФ. Поэтому суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Рябовой Л.Н., пояснивших суду, что она лично присутствовала в доме Волковой В.Б. в момент передачи денежных средств, также пояснения отца Крашенинникова имеющихся в материале проверки, и заложить их в основу подтверждения факта заключения между Волковой и Крашенинниковым договора займа и передачи денежных средств ответчику в размере 30000 руб. не представляется возможным.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение обязательства ответчика, возникшего на основании лишь свидетельских показаний, а также доказательства, представленные ответчиком в опровержение возникновения данного обязательства, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа между Волковой В.Б. и Крашенинниковым П.А., истцом Богдановой В.Б. в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно посчитал заявленную ответчиком сумму на оплату услуг представителя не соразмерной характеру защищаемого права, посчитав её завышенной и обоснованно исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении взыскания оплаты услуг представителя до 3000 рублей.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой В.Б. к Крашенинникову П.А. о взыскании долга по договору займа и дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 2 ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой В.Б. к Крашенинникову П.А. о взыскании долга по договору займа и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья