Мировой судья

Мартынова Т.А. Дело № 11-198/2011 г.

02 ноября 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е. М.,

при секретаре Родиной Е.А.

с участием представителя истца Исаенковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой В.Б. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой В.Б. к Крашенинникову П.А. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Волковой Вере Богдановне в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Крашенинникову П.А. в сумме 18 000 рублей и судебных расходов в сумме 1666 рулей 60 коп. - отказать».

установил:

Волкова В.Б. обратилась к мировому судье с иском к Крашенинникову П.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 18000 руб. со сроком возврата – по первому требованию. Обязательство по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 18000 руб., а также судебные расходы: расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 руб., за получение консультации 150 рублей, подбор представитель материалов дела 16 руб. 60 коп. и составление искового заявления 500 руб., всего 19666 руб. 60 коп..

Суд постановил: Волковой В.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Крашенинникову П.А. в сумме 18000 рублей и судебных расходов в сумме 1666 рулей 60 коп. - отказать.

Истец Волкова В.Б. с решением мирового судьи не согласилась, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение. Указывая на то, что суд при вынесении указанного решения не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Судом не дана оценка доводам истца Волковой В.Б., показаниям свидетелей. Также суд не принял во внимание, что в материале проверки были письменные доказательства, свидетельствующие о подтверждении факта заключения сделки между истцом и ответчиком. Истец считает, что судом не правильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с этим Волкова В.Б. просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Истец Волкова В.Б. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена. Учитывая мнение участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Исаенкова Т.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крашенинников П.А., его представитель Гончарова Ю.А в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, указанном в договоре займа.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Крашенинниковым П.В. расписка о получении денежных средств на сумму 18000 руб. написана не была. Отсюда следует, что истцом Волковой В.Б. не были соблюдены условия заключения договора, что влечет его недействительность в соответствии со ст. 162 ГК РФ. Поэтому суд не может принять в качестве доказательства показания свидетелей, пояснивших, что присутствовали в доме Волковой В.Б. в момент передачи денежных средств, также пояснения отца Крашенинникова имеющихся в материале проверки, и заложить их в основу подтверждения факта заключения между Волковой и Крашенинниковым договора займа и передачи денежных средств ответчику в размере 18000 руб. не представляется возможным.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение обязательства ответчика, возникшего на основании лишь свидетельских показаний, а также доказательства, представленные ответчиком в опровержение возникновения данного обязательства, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договора займа между Волковой В.Б. и Крашенинниковым П.А., истцом Богдановой В.Б. в судебном заседании не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой В.Б. к Крашенинникову П.А. о взыскании долга по договору займа, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 2 ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Волковой В.Б. к Крашенинникову П.А. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья