Мировой судья Дело № 11-214/11

Мартынова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Петровичеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ООО «Море мебели» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Море Мебели» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Установил:

<адрес> общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей обратились в суд с иском в интересах ФИО1 и просили взыскать с ООО «Море Мебели» денежные суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил заочное решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ООО «Море Мебели» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в пользу ФИО1 281 89 рублей 37 копеек, в счет возмещения стоимости некачественного товара, 2000 рублей в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 35189 рублей 37 копеек. В остальной части иска – отказано. Судья обязал ФИО1 возвратить угловой диван марки «Грация» в ООО «Море Мебели», взыскал с ООО «Море Мебели» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8047,34 руб., штраф в пользу СООФЗПБП в размере 8047,34 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в пользу ООО «Приоритет-оценка» 10000 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 1111,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Море Мебели» подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Указали также, что ответчик не был извещен надлежащим образом, поэтому в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Море Мебели» Семенченко Ю.А. в судебном заседании пояснила, что вывод суда «недостаток – не имеет маркировки, не соответствует ГОСТу» не соответствует понятию «недостаток», поскольку, согласно ФЗ «184 «О техническом регулировании» (данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении, исполнении обязательных требований к продукции), мебель бытовая исключена из перечня продукции, подлежащей сертификации и подтверждение соответствия, который осуществляется в форме декларации о соответствии. Относительных нарушений в выдвижном механизме, на поверхности сидения загрязнения, в виде 3 пятен от клея, установленных при ремонте работниками ООО «Море Мебели» - ДД.ММ.ГГГГ, истцом были уточнены исковые требования по поводу того, что в процессе эксплуатации дивана выявились недостатки, просел поролон, в связи с чем нарушена структура внешнего покроя. В ответ на данное уточнение, ООО «Море Мебели» было представлено возражение на уточнение искового заявления, а так же была проведена проверка качества данного дивана, в ходе которой были подтверждены утверждения истца. Согласно ст. 18 Закона РФ №, в случае спора о причинении выявленных недостатков товара, продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет. В данном конкретном случае спора о причинах возникновения недостатков товара не возникло. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за такие недостатки товара, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинах, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар не установлен, а в данном случае он не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, выплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. О назначении экспертизы ходатайствовал истец. На основании вышеизложенного ООО «Море Мебели» не обязано было проводить экспертизу товара за свой счет. Проведенная по ходатайству истца экспертиза подтвердила утверждения истца, в части загрязнения, отслоения защитно-декоративного слоя и другое, и проверку качества ООО «Море Мебели», однако, установить природу происхождения указанных дефектов в ходе экспертизы не представилось возможным. Следовательно, истцом не доказано, что недостатки дивана образовались по вине продавца и возложение расходов на ответчика по оплате экспертизы незаконно. В решении указано, что истец, для устранения вышеперечисленных недостатков обратился ДД.ММ.ГГГГ, с претензией, что подтверждает факт продажи истцу товара надлежащего качества. Действительно ФИО1 направлялась претензия в адрес ООО «Море Мебели» ДД.ММ.ГГГГ, но касалось только того, что на приобретенном им диване отсутствовало «определенное место с маркировкой», в связи с чем он требовал поменять товар на качественный, либо вернуть денежные средства за товар. В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Море Мебели» указывает, что «отсутствие определенного места с маркировкой не является недостатком товара, либо существенным недостатком товара, как определено в Законе РФ №, поэтому согласно Закона РФ №, ст. 475 ГК РФ законных и обоснованных требований данная претензия не содержала. Взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с ответчика незаконно. Судом при вынесении решения не применена норма процессуального права, а именно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда, поскольку суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. «отсутствие определенного места с маркировкой», загрязнения, отслоения защитно-декоративного слоя на металлической детали механизма трансформации, природа которых не установлена, могли причинить физические или нравственные страдания, нарушить его личные неимущественные права либо посягнуть на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Считает, что взыскание компенсации морального вреда с ответчика незаконно. Считает, что взыскание штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № незаконно, поскольку согласно статьи, требования потребителя удовлетворяются судом, если они законны. В данном случае ФИО1 злоупотребляет правом, что недопустимо.

Представитель ФИО1 по доверенности Панова К.А. в судебном заседании просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ФИО1 изначально, направив претензию говорил о том, что мебель некачественная.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей правильно установлено, что в приобретенном ФИО1 в ООО «Море Мебели» диване имелись недостатки: не имеет маркировки, не соответствует ГОСТу, имеются нарушения в выдвижном механизме, на поверхности сидения загрязнения в виде 3-х пятен от клея, установленных при ремонте работниками ООО «Море Мебели». Данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость товара- 28189 рублей 37 копеек.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что «отсутствие определенного места с маркировкой не является недостатком товара, либо существенным недостатком товара» вследствие чего не подлежат удовлетворению требования потребителя необоснован, поскольку, приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, и исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является качество проданной мебели.

Требования ГОСТ, относящиеся к маркировке товара, исходя из положений п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться как обязательные требования, предъявляемые к качеству товара, а соответствие проданной мебели обязательным требованиям, связанным с обеспечением безопасности товара для жизни, здоровья и имущества пользователей, с охраной окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, и предупреждением действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит подтверждению сертификатами на эту продукцию.

Вместе с тем экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены также иные недостатки товара, не соответствие требования ГОСТ 19917-93, позволявшие истцу отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о доказанности обстоятельств, положенных в основание исковых требований <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

На основании ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер присужденной истцу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы соответствует периоду просрочки и последствиям данного нарушения, а установленный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда - требованиям разумности и справедливости.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из этого решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства и общественной организации соответствует закону. То же относится к государственной пошлине, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден и которая подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя ООО «Море Мебели» о том, что они не были извещены о дне рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела (л.д. 77-78) следует, что о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены телефонограммами и директор ООО «Море Мебели» ФИО7 и представитель ООО «Море Мебели» Семенченко Ю.А.

Довод ООО «Море Мебели» о том, что с них необоснованно взысканы расходы на производство экспертизы, поскольку с ходатайством о производстве экспертизы обратился истец, не основан на законе.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал в пользу ООО «Приоритет – оценка» 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения с ООО «Море Мебели».(л.д.82)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 334 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Море Мебели» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Море мебели» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: