Дело №11-223/2011 год. Мировой судья Судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова Милованов А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 ноября 2011 года. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратов в составе председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкова С.С. к индивидуальному предпринимателю Швыреву В.В. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Швырева В.В. на решение мирового судьи, установил: Строков С.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Швыреву В.В., просит обязать ответчика произвести замену неисправного товара кондиционера/сплит-системы LGGI2LHT на новый кондиционер/сплит-систему LGGI2LHT и обеспечить его установку, взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены кондиционера /сплит-системы LGGI2LHT в размере 1% (194,90 рубля) за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2011 года и до дня удовлетворения требований о замене кондиционера/сплит-системы LGGI2LHT; взыскать с ответчика неустойку за нарушение просрочку исполнения требования о предоставлении во временное пользование кондиционера на период замены в размере 1% (194,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2011г. и до дня удовлетворения требования о замене кондиционера/сплит-системы LGGI2LHT; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу Строкова С.С.. Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 26 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Строкова С.С. к индивидуальному предпринимателю Швыреву В.В. о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично, обязать индивидуального предпринимателя Швырева В.В. произвести замену неисправного товара кондиционера/сплит-системы LGGI2LHT на новый кондиционер/сплит-систему LGGI2LHT и обеспечить его установку в квартире истца, взыскать с индивидуального предпринимателя Швырева В.В. в пользу Строкова С.С. неустойку в размере 1000 рублей за невыполнение требования о замене товара, неустойку в размере 500 рублей за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование товара аналогичного качества, моральный вред в размере 3000 рублей, всего 4500 рублей. С ответчика взысканы так же судебные расходы и штраф в доход федерального бюджета в размере 11 995 рублей. Не согласившись с указанным решением, ИП Швырев В.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратов от 26 сентября 2011 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Строкова С.С. к индивидуальному предпринимателю Швыреву В.В. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Швырева В.В. неустойки за невыполнение требования о замене товара, неустойки за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование товара аналогичного качества, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать. В обоснование апелляционной жалобы указано, что 04 августа 2011г. Строков С.С. обратился к ИП Швыреву В.В. с письменной претензией, в которой просил произвести замену товара в связи с обнаружением в товаре недостатка. Руководствуясь ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик принял товар истца по заказ-наряду №86 339 от 10.08.2011г.. 19.08.2011г. товар был доставлен Строкову С.С. и установлен. Факт приема товара Строковым С.С. не отрицается После приемки товара никаких обращений от истца по качеству товара в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного Строковым С.С. не представлено. В связи с тем, что истец не воспользовался предусмотренным ч.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом для обращения к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатка, а также то, что согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, вины продавца в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке нет, так как продавец узнал о претензиях Истца к качеству товара только в суде. Требование потребителя о предоставлении ему аналогичного товара в безвозмездное пользование на период рассмотрения его требования о замене товара было заявлено истцом 15.08.2011г. Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «о защите прав потребителей» такое требование подлежит удовлетворению в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене. Так, последним днем, когда продавец должен был удовлетворить заявленное требование, является 18.08.2011 г. Но уже 19.08.2011 г. истцу был возвращен товар и установлен в его квартире. Факт возвращения истцу товара и его установки, а также факт не обращения истца к ответчику с претензиями по качеству товара после его установки судом во внимание не приняты, мотивы такого решения судом не изложены и ответчику не понятны. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении во временное пользование товара аналогичного качества у суда не имелось. Также ответчик считает, что у суда не было оснований для взыскания с Швырева В.В. штрафа, ссылаясь на ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Строков С.С. не обращался в досудебном порядке к ответчику с претензиями по качеству товара, следовательно, продавец не может нести ответственность за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с отсутствием его вины, которая по общему правилу лежит в основе любой ответственности. Поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, указано в апелляционной жалобе. Право потребителя на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда: -нарушение продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; -факт причинения морального вреда потребителю; -наличие причинной связи между неправомерным действием продавца и моральным вредом, причиненным потребителю; -наличие вины продавца в причинении морального вреда потребителю. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Презумпция морального вреда в российском законодательстве отсутствует. Таким образом, действует общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ч.1 ст.56 ГПК РФ, что означает обязанность Истца доказать наличие всех перечисленных выше оснований для возникновения у него права на компенсацию морального вреда. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора (по делам о взыскании компенсации морального вреда) судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, истцом не доказаны условия, составляющие состав ответственности ответчика за причинение морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что ввиду того, что истец в досудебное порядке не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными в ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не имел возможности узнать об обнаружении в товаре истца недостатков и в добровольном порядке удовлетворить требования истца (при наличии на то оснований на момент обращения с претензией). В связи с чем, вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в добровольном (досудебном порядке) нет. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Строков С.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Федорова Т.А. полностью поддержала исковые требования, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Швырев В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Швырева В.В.. В судебном заседании представитель ответчика Моисеева С.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу, полностью поддержала исковые требования, просит их удовлетворить, решение мирового судьи отменить на основании доводов апелляционной жалобы. Извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО «Эл - Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об уважительных причинах неявки суду не предоставил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Эл-Сервис». Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Мировой судья правильно указал, что, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ «о защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. Согласно ч.2 ст.21Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю. На основании представленных сторонами доказательств мировой судья правильно установил, что 28 апреля 2011года истец приобрел в магазине ответчика товар - кондиционер/сплит-систему LGGI2LHT, стоимостью 19490 руб. Соответственно между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного товара, о чем свидетельствует кассовый чек и гарантийный талон (л.д.5,6). В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, препятствующий использованию товара по прямому назначению (заказ-наряды л.д.9,10). 04 августа 2011г. и 15 августа 2011г. потребитель направил продавцу претензии, содержащие соответственно требования о замене и предоставлении на период замены аналогичного товара (л.д.11,12). Однако добровольно продавцом требования потребителя выполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к мировому судье с вышеуказанным иском. На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что необходимо удовлетворить требования Строкова С.С. в части замены товара ненадлежащего качества и обеспечении его установки. Ответчик должен заменить истцу товар ненадлежащего качества кондиционер/сплит-систему LGGI2LHT на новый кондиционер/сплит-систему LGGI2LHT и обеспечить его установку. Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, т.е. от 19490 руб. за период с 16.08.2011 года и на день вынесения решения. Данный период составляет 41 день. Размер неустойки равен 19490 руб. x 1% x41 день = 7990 руб. Мировой судья верно правомерно пришел к выводу, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и уменьшил ее на основании ст.333 ГК РФ до 1000 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, т.е. от 19490 руб. за период с 18.08.2011 года и на день вынесения решения. Данный период составляет 38 дней. Размер неустойки равен 19490 руб. x 1% x 38 день=7406 руб. 20 коп. Мировой судья верно правомерно пришел к выводу, что такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и уменьшил ее на основании ст.333 ГК РФ до 500 руб. Поскольку ответчик нарушил право потребителя, то с последнего в пользу истца на основании ст. ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков удовлетворения требований истца, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ. Так как в добровольном порядке требования Старкова С.С.ответчиком удовлетворены не были, с ответчика правомерно взыскан штраф в бюджет муниципального образования г.Саратова. Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 26 сентября 2011 года по данному делу. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил: Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратов от 26 сентября 2011 года по делу по иску Строкова С.С. к индивидуальному предпринимателю Швыреву В.В. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швырева В.В. на решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: