Мировой судья Дело № 11-231/2011

Токарева Н.С.

25 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.

при секретаре Родиной Е.А.

с участием представителя истца Бакунцевой Д.И.,

представителя ответчика Иванова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове апелляционную жалобу представителя Банка ИТБ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Россошанской Н.В. к Открытому Акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее ОАО Банк ИТБ) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, признании последствий недействительности договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Признать условия кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Инвестрастбанк» и Россошанской Н.В., Кузнецовым П.С., Кузнецовым С.В. недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в пользу Россошанской Н.В. по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в качестве единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1443 рубля 75 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 12943 (двенадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 75 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» штраф в доход муниципального бюджета в размере 3235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 93 копейки и штраф в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 3235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 93 копейки».

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Россошанской Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Открытому Акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее ОАО Банк ИТБ), третье лицо Кузнецов П.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, признании последствий недействительности договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Россошанской Н.В., Кузнецовым П.С., Кузнецовым С.В. и ОАО Банк ИТБ был заключен кредитный договор №-мск на сумму 700000 рублей, из них: часть – 1 кредита на сумму 401103 рубля 59 копеек сроком на 156 месяцев по<адрес>,28% годовых, часть – 2 кредита в сумме 298896 рублей 41 копейка сроком на 180 дней по<адрес>% годовых. В настоящее время Кузнецов С.В. является умершим. Согласно п. 6.3.4 кредитного договора в полную стоимость кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере 10500 рублей. Данная комиссия была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате не сохранилась. Однако факт выплаты комиссии подтверждается не только кредитным договором, но и графиком погашения полной суммы. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит закону и просил признать условия кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Инвестрастбанк» и Россошанской Н.В., Кузнецовым П.С., Кузнецовым С.В. недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части, взыскать с Открытого Акционерного общества Коммерческий банк «Инвестрастбанк» в пользу Россошанской Н.В. причиненные убытки в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1443 рубля 75 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6471 рублю 87 копеек, из которых штраф в доход муниципального бюджета в размере 3235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 93 копейки и штраф в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 3235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 93 копейки, и судебные издержки.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Банка ИТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что решение вынесенное мировым судьей является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и подлежит отмене по следующим основаниям: кредитный договор относится к категории возмездных договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Характер встречного предоставления является по кредитным обязательствам является диспозитивной нормой, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором. Установления в кредитном договоре с заемщиком, помимо процентов, также и комиссии за выдачу кредита, которая в настоящем договоре составляет 10500 руб., подтверждена на уровне закона (ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Где указано, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также то, что Гражданским законодательством и положениями Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки с виновной стороны правоотношений. Основание возникновения обязанности по уплате неустойки совпадает с основанием возложения на должника гражданско-правовой ответственности, а именно признание недействительным части кредитного договора, вынесенным решением суда, так как до такого признания, ответчик не знал и не мог знать о том, что основания получения денежных средств в виде уплаты комиссий истцу отпали. Соответственно, ответчик не может нести ответственность за нарушение или неисполнение денежного обязательства, а именно возвратить денежные средства истцу, уплаченные ответчику в виде комиссии по пунктам кредитного договора признанных судом недействительным, так как до такого признания судом недействительными этих пунктов договора, у ответчика отсутствовала какая-либо обязанность по возврату этих денежных средств. Судья, в решении суда беря за основу в качестве наступления гражданско-правовой ответственности взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами не учитывает тот факт, что указанные проценты не могут быть взысканы судом, поскольку просрочка денежных обязательств в данном случае отсутствует. Кроме того, как указывает представитель ответчика, взыскание штрафа допускается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Основания для добровольного удовлетворения требований истца, установленных законом отсутствуют, так как обязанность ответчика по уплате денежных средств наступает с момента вступления решения суда о признании части кредитного договора недействительным в законную силу и при наличии отказа добровольно исполнить вступившее в законную силу такое решение суда. На момент вынесения решения суда обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» еще не наступили. Просит решение мирового судьи отменить, а в иске Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Россошанской Н.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца Бакунцева Д.И. поддержала исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласила, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Россошанской Н.В. к Открытому Акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее ОАО Банк ИТБ) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, признании последствий недействительности договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Россошанская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. Учитывая мнения участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Иванов В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Россошанской Н.В. к Открытому Акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее ОАО Банк ИТБ) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, признании последствий недействительности договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Кузнецов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина не явки суду не известна. Учитывая мнение участников процесса суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность, действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд установил, что между Россошанской Н.В., Кузнецовым П.С., Кузнецовым С.В. и ОАО Банк ИТБ был заключен кредитный договор №-мск (л.д.6-23), по условиям которого Россошанская Н.В., Кузнецов П.С., Кузнецов С.В. получили кредит в сумме 700 000 рублей, из них: часть -1 кредита в сумме 401103 рубля 59 копеек сроком на 156 месяцев по<адрес>,28 % годовых, часть – 2 кредита в сумме 298896 рублей 41 копейка сроком на 180 дней по<адрес>% годовых (л.д. 6-23).

Согласно п. 6.3.4 кредитного договора в полную стоимость кредита включена комиссия за выдачу кредита в размере 10500 рублей. Данная комиссия была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, графиком погашения полной суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395 - ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается ответчиком (банком), прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, - взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (ответчику) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

В связи с этим, условия кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания с Россошанской Н.В., Кузнецова П.С., Кузнецова С.В. единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10 500 рублей, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы завершена и без недействительной ее части. Учитывая данное положение ГК РФ, а также требования ст.ст. 15,167,168 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков вследствие оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в сумме 10500 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 03 мая 2011 г. ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 10 500 рублей, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который составляет 1 443 рубля 75 копеек, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средства не представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет государства в сумме 6 471 рубль 87 копеек: (10500+1443,75+1000)/50%, из которой в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежит взыскании 50 % от суммы штрафа, то есть 3 235 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция АА№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), согласно которой на расчетный счет МООП «Защита прав потребителей» были перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. за оказанные услуги. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи и других обстоятельств, суд обоснованно посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными и удовлетворил в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 477 рублей 75 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 677 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Россошанской Н.В. к Открытому Акционерному обществу Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее ОАО Банк ИТБ) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, признании последствий недействительности договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ИТБ (ОАО) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья