Мировой судья Дело № 11-224/2011 г.

Милованов А.С.

29 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.

при секретаре Родиной Е.А.

с участием истца Зверева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Михайловой Л.Ю. Л.Ю. Георгия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зверева Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Л.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Зверева Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Л.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Л.Ю. в пользу Зверева Р.Н. стоимость товара в размере 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 1356 (одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего 12336 (двенадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Л.Ю. в бюджет государственную пошлину в размере 493 (четыреста девяносто три) рубля 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Л.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» 5000 (пять тысяч) рублей».

установил:

Зверев Р.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ларисе Юрьевне (далее по тексту ИП Михайлова Л.Ю.) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в магазине – салоне «Акватех», принадлежащим ответчику и расположенном по адресу: <адрес>А, погружной насос для скважин «Джилекс» Водомет 60/52, стоимостью 7980 рублей. На указанный насос для скважин изготовителем был установлен гарантийный срок 12 месяцев. На протяжении 2009-2010 гг. насос использовался истцом по назначению в личных нуждах. Весной 2011 г. в насосе появился недостаток, выраженный в невозможности запустить электродвигатель. В связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт насоса, поскольку как посчитал истец, что не по его вине возник в ходе эксплуатации дефект насоса. Данный дефект носит производственный характер. Однако представитель ответчика предложил Звереву Р.Н. обратиться с указанным требованием в уполномоченный сервисный центр ООО ПРП «Теплоремонт». Где ему отказали безвозмездно устранить возникший недостаток, так как истек гарантийный срок, и предложили отремонтировать погружной насос для скважин по установленным в сервисном центре расценкам. Посчитав отказ ответчика неправомерным, истец обратился к ООО «Областной центр экспертиз» с целью проведения экспертизы качества товара, и передал им насос. Согласно заключению эксперта погружной насос для скважин «Джимплекс» Водомет 60/52 имеет недостаток, выраженный в невозможности запустить электродвигатель, который носит характер скрытого производственного дефекта. Впоследствии истец предъявил ответчику претензию в письменном виде, потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением предоставить данный товар для проведения независимой экспертизы за счет ответчика. Предоставив указанный товар в магазин ответчика, Звереву Р.Н. пояснили, что ему необходимо оставить насос в магазине ответчика, и экспертиза будет проведена в его отсутствие, а также при производстве экспертизы вероятно частичное разрушение объекта исследования, также ответчик пояснил, что замену товара он производить не будет, а произведет ремонт этого насоса за свой счет. Кроме того, сотрудники магазина отказались выдать истцу какой-либо документ, подтверждающий получения ими насоса. Истец посчитал, что ответчик не желает в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Также истец считает, что в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки только надлежащего качества, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о замене ненадлежащего качества товара размере 1% цены товара, за период с 20,04.2011 г. и по день предъявления искового заявления в суд, то есть в размере 1356 руб. 60 коп.. Кроме того, ответчиком истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, что отрицательно сказывалось на его самочувствии. Моральный вред истец оценивает в сумме 3000 руб. На основании положений Закона «О защите прав потребителе» просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 7980 руб., неустойку в размер 1356 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 12336 руб. 00 коп., а также в случае удовлетворения требований истца взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ИП Михайловой Л.Ю. Драгомиров Г.И. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на то, что решение вынесенное мировым судьей является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и подлежит отмене по следующим основаниям: ответчик, как и его представитель, считают, что они не были извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с этим не имели возможности ознакомиться с выводами эксперта, предоставлять дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца по его иску. Ответчик считает, что дефект насоса является приобретенным в ходе эксплуатации, не носит производственного характера. Решением мирового судьи с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, однако ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указано какие именно нравственные страдания испытал истец, и как они связаны с действиями ответчика. Представитель ответчика ИП Михайловой Л.Ю. Драгомиров Г.И. просит решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении иска Зверева Р.Н. отказать.

В судебном заседании истец Зверев Р.Н. поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зверева Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Л.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ИП Михайлова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. Учитывая мнения участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Драгомиров Г.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. Учитывая мнения участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый праве защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зверев Р.Н. приобрел в магазине – салоне «Акватех», принадлежащим ответчику и расположенном по адресу: <адрес>А, погружной насос для скважин «Джилекс» Водомет 60/52, стоимостью 7980 рублей, что подтверждается кассовым чеком от накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на недостатки товара, препятствующие его использованию по прямому назначению, и содержалась просьба произвести замену товара ненадлежащего качества на насос этой же марки и модели надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением предоставить данный товар для проведения независимой экспертизы за счет ответчика.

Как следует из пояснения истца Зверева Р.Н. предоставив указанный товар в магазин ответчика, ему пояснили, что необходимо оставить насос в магазине ответчика, и экспертиза будет проведена в его отсутствие, а также при производстве экспертизы вероятно частичное разрушение объекта исследования, также ответчик пояснил, что замену товара он производить не будет, а произведет ремонт этого насоса за свой счет. Кроме того, сотрудники магазина отказались выдать истцу какой-либо документ, подтверждающий получения ими насоса. Доказательств в опровержение этого ответчиком не представлено.

В данном случае гарантийный срок составляет 1 год, а недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

По ходатайству ответчика в рамках данного дела была произведена техническая экспертиза, согласно выводам которой: в погружном насосе «Джилекс» Водомет 60/52 имеется – недостаток – не включается; причиной недостатка является попадание воды с загрязнениями в герметический отсек двигателя насоса; недостаточная герметизация отсека двигателя насоса является производственным баком товара.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости приобретенного товара 7980 руб. 00 коп. Также оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства перед истцом, и с него подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать с ИП Михайловой Л.Ю. неустойку за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1356 руб. 60 коп. исходя из 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявленный истцом размер компенсации морального вреда в полном объеме в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 113 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 6168 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 493 руб. 44 коп..

Поскольку по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приоритет оценка», а оплата данного экспертного исследования ИП Михайловой Л.Ю. на момент рассмотрения дела не произведена, то указанные судебные издержи, связанные с рассмотрением дела в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зверева Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Л.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Михайловой Л.Ю. Л.Ю. Георгия Игоревича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья