Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-221/2011

Ленинского района г. Саратова                                                                               

21 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Антонова В.Ю., действующего на основании Устава,

представителя ответчика Кошелева А.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 года, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 26 сентября 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Галкиной Л.А. к ООО «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Галкиной Л.А. 26604 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, 8000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, а всего 40604 (сорок тысяч шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Галкиной Л.А., отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1288 (одной тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» в доход муниципального бюджета штраф в размере 8151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек и 8151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек в доход Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей»,

установил:

СРОО «ЦЗПП» обратилась в суд в интересах Галкиной Л.А. с иском к ООО «Приволжская ЖЭК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец Галкина Л.А. проживает по адресу: <адрес>. Ежемесячно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ответчиком, а именно оплачивает «содержание жилья», «ремонт жилья». Данная квартира принадлежит истцу на праве долевой собственности с сыном Галкиным В.В. Истец занимается вопросами ремонта квартиры, за счет собственных денежных средств оплачивает все коммунальные услуги, поэтому исковые требования были заявлены истцом Галкиной Л.А.. 12 июня 2011 года примерно между 17.00 ч и 18.00 часов в квартире истца, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, произошел скачок напряжения. Дом находится в управлении ООО «Приволжская ЖЭК». В результате некачественно оказанной услуги по содержанию электрических сетей в надлежащем состоянии у истца вышла из строя бытовая техника: холодильник Samsung, бытовой кондиционер Мitsubishi, бытовой кондиционер Sharp. Диагностика и ремонт бытового кондиционера марки Sharp составила 3300 руб., диагностика и ремонт холодильника Samsung составила 2410 руб., бытовой кондиционер Мitsubishi не ремонтопригоден, его стоимость составляет 20544 руб., диагностика составила 350 руб. Всего размер ущерба истца составляет 26604 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу и обязать ответчика произвести работы по устранению причин скачков напряжения в доме № 3 по ул. ДОС г. Саратова. Истец 14 июня 2011 года обратилась к ООО «Приволжская ЖЭК» с просьбой о возмещении убытков, однако, данная просьба по настоящее время не выполнена.

Истец просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 1% от размера убытков, исчисляемую с 06 августа 2011 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 26 сентября 2011 года было постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Приволжская ЖЭК» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что при вынесении решения суд в качестве основания для удовлетворения требования истца опирался на экспертное заключение № 08/11-19 от 24 августа 2011г. В данном заключении эксперт Черняков В.И. сделал вывод о долговременном несоответствии параметров напряжения питания, в результате воздействия внешних факторов. Однако эксперт Черняков В.И. не дал ответа на первый поставленный вопрос, а именно он не смог установить причину по которой произошло повышение напряжения в сети, вследствие которого предметы бытовой техники вышли из строя. После проведения дополнительной технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» Власовым А.В. было установлено, что наиболее вероятной причиной возрастания такого напряжения питания в <адрес>, и как следствие, выхода из строя бытовой техники, является отгорание «нулевого» контакта в распределительном электрощите 2-го этажа 1- го подъезда данного дома. Также эксперт Власов А.В. пояснил, что наиболее вероятной причиной такого отгорания является наличие чрезмерно большой суммарной электрической нагрузки в квартирах 2-го, 3-го и 4-го этажей данного подъезда. Аналогичные доводы эксперт Власов А.В. подтвердил и в ходе судебного заседания. Таким образом, исходя из смысла упомянутых экспертных заключений выходит, что данные заключения не противоречат друг другу. Более того, дополнительная техническая экспертиза № 574 от 15.09.2011г. установила, что вина в отгорании «нулевого» контакта лежит на собственниках квартир 2-го, 3-го и 4-го этажей. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие выхода из строя бытовых электроприборов в <адрес>. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» Кошелев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, в иске Галкиной Л.А. отказать.

Представитель СРООЦЗПП, одновременно являющийся представителем истца Антонов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения..

Истец Галкина Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 2170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относится «установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания ….».

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причинных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 9 дома № 3 по ул. ДОС г. Саратова. Собственником другой 1/2 долги в праве общей долевой собственности на квартиру № 9 дома № 3 по ул. ДОС г. Саратова является Галкин В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА № 319710 и серии 64 АА № 319711 (л.д. 8, 9) и не оспорено сторонами в судебном заседании.

12 июня 2011 года примерно между 17.00 ч и 18.00 час. в квартире истца, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, произошел скачок напряжения. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением истца, адресованным генеральному директору ООО «Приволжская ЖЭК» (л.д. 10), а также объяснениями свидетеля Миховой В.В., допрошенной в судебном заседании 10.08.2011 года и пояснившей суду, что 12 июня 2011 года в период времени между 17 час. и 18 час. в их доме произошел скачок электроэнергии (перенапряжение), в результате которого у неё погорела в доме включенная в сеть техника. Данный случай был не единичным. В подъезде у других жильцов, в том числе и на первом этаже в 3-ей квартире также погорела техника в этот день. Она обращалась с заявлением в ООО «Приволжская ЖЭК». По её заявлению был составлен акт обследования и было письменно сообщено, что вина в порче её имущества у ООО «Приволжская ЖЭК» - отсутствует.

Ремонт и содержание дома, в котором проживает истец, в частности содержание электрических сетей в рабочем состоянии, безопасном для жильцов их имущества осуществляет ООО «Приволжская ЖЭК». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и никем из них не оспаривается.

Между ООО «Приволжская ЖЭК» с одной стороны, и ОАО «Саратовэнерго» с другой стороны, заключен договор на поставку (подачу) электрической энергии № 09211 от 05 мая 2011 года (л.д. 95-99).

Согласно акту № 142/7/11 от 27.04.2011 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» и ООО «Приволжская ЖЭК», граница эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах присоединения отходящей КЛ-0,4кВ к оборудованию РУ-0,4 кВ, КТП в/ч: 1. ответственность за состояние отходящей КЛ-0,4 кВ и качество прессовки кабельных наконечников несет ООО «Приволжская ЖЭК»; 2. ответственность за контактные присоединения кабельных наконечников и оборудование КТП в/ч несет ОАО «Облкоммунэнерго» (л.д. 93-94).

Обязанность обеспечения подачи электроэнергии надлежащего качества и бесперебойной работы электрооборудования, находящегося в квартире истицы взял на себя ответчик ООО «Приволжская ЖЭК» (п. 3.1.1 Договора энергоснабжения №09211 от 05.05.2011 года (л.д. 95-99)).

ООО «Приволжская ЖЭК», как управляющая организация, согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г., №307 имеет статус исполнителя коммунальных услуг и состоит в непосредственных договорных отношениях по управлению многоквартирного дома с гражданами потребителями. В соответствии с пп. б, г п. 49 названных Правил исполнитель (ООО «Приволжская ЖЭК») обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, а так же самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Кроме того, согласно договору управления между управляющей компанией ООО «Приволжская ЖЭК» и собственником Галкиной Л.А. от 01.11.2010 года (л.д. 179-182) установлено, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентялиционных каналов, систем отопления, водоснабжениия, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм; ремонт электропроводки в подъездах домов, а также в местах общего пользования; техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий (п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3.)

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №08/11-19 от 24 августа 2011 года (л.д. 75-83) следует, что суммарная максимальная заявленная мощность заявленных для исследования объектов составляет не более 2,8 кВт, так же установлено, что объекты исследования не могли привести к скачку в сторону увеличения напряжения, более того, можно сделать вывод о долговременном несоответствии параметров напряжения питания, в результате воздействия внешних факторов (вне территории <адрес>). Причиной выхода из строя бытовой техники, переданной на исследование, является долговременное несоответствие параметров напряжения питания установленным стандартам.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, является ясным и полным, дает исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В заключении дополнительной экспертизы №574 от 15.09.2011, проведенной ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», вероятной причиной возрастания напряжения питания в <адрес> и как следствие выхода из строя бытовой техники, является возгорание «нулевого» контакта в распределительном электрощите 2-го этажа 1-го подъезд данного дома, и наиболее вероятной причиной такого возгорания является наличие чрезмерно большой суммарной электрической нагрузки в квартирах 2-го, 3-го и 4-го этажей данного (1-го) подъезда (л.д. 118-124).

Таким образом, суд мировой судья верно пришел к выводу о виновном бездействии ответчика ООО «Приволжская ЖЭК», выразившемся в надлежащем содержании электропроводки и электрооборудования в доме истицы, что привело к скачку напряжения и поломки бытовой техники истца. Сумма материального ущерба, причиненного истице определена мировым судьей на основании представленных доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и обоснованно снизил размер неустойки, определив её в сумме 3000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов, взысканных с ответчика.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ мировой судья при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327,330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 26 сентября 2011 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Галкиной Л.А. к ООО «Приволжская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Подлинник в деле № 11-121/2011. Дело находится в производстве Ленинского районного суда