Мировой судья Дело № 11-235/2011 Мартынова Т.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина Юрия Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 30 сентября 2011г. по иску Зорина Юрия Ивановича к Шалагинову Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено: «Зорину Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа с Шалагинова Евгения Геннадьевича в сумме 20000 руб. отказать.» установил: Зорин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шалагинову Е.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 16 сентября 2008г. ответчик взял у него в долг 20000 руб. Договор был заключен в устной форме, учитывая, что его сумма не превышала десятикратный размер минимальной оплаты труда. Возвратить долг Шалагинов обещал через три месяца, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Зорин Ю.И. подал апелляционную жалобу, указывая, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. При рассмотрении дела судом первой инстанции неверно установлено, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Минимальный размер оплаты труда на сентябрь 2008г. составлял 2300 руб., соответственно сумма займа не превышает его десятикратного размера и договор мог быть заключен устно. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст.808 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). В соответствии с приведенными положениями закона истец должен доказать факт заключения договора займа на определенных условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику. Согласно ст.3 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. В ст.5 названного Федерального закона прямо предусмотрено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83,49 руб., с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Таким образом, на сентябрь 2008г. письменная форма договора требовалась при заключении договора займа на сумму до 1000 руб., соответственно довод истца об отсутствии необходимости соблюдения письменной формы договора в рассматриваемом споре несостоятелен. Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы договора само по себе не свидетельствует о его незаключении либо недействительности. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ). Заявляя требования о взыскании долга по договору займа, Зорин каких-либо письменных, а также иных доказательств, указывающих на заключение между сторонами договора займа, и подтверждающих его условия, не представил. Материалами дела не подтверждается факт заключения между Зориным и Шалагиновым договора займа на определенных условиях и передачи денежных средств, ответчиком данные обстоятельства отрицаются. Содержание писем от 31 мая 2010г., от 21 июля 2010г., направленных Зориным ответчику, также не подтверждает факт заключения договора займа, т.к. ответчиком согласия с предъявляемыми ему требованиями не высказано. Кроме того, в этих письмах указывается на передачу в долг 40000 руб., тогда так спор заявлен о передаче суммы займа в размере 20000 руб. С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы займа, поскольку факта передачи денежных средств, а также условий их передачи в судебном заседании установлено не было. Апелляционная жалоба сводится к иной оценке обстоятельств по делу и не опровергают выводов мирового судьи. Апелляционная жалоба не содержит доводов, могущих повлиять на содержание принятого по делу решения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, и представленных сторонами доказательств. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 30 сентября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Юрия Ивановича без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья